ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у ГУП Республики Карелия «Мост»: Шахбиева Л.О. по доверенности от 02.01.2018,

от ПАО Банк «Онего»: Павлова Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2917/2018)  конкурсного управляющего ГУП Республики Карелия «Мост» Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу № А26-5331/2015(судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП Республики Карелия «Мост» Сенина Константина Викторовича о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» в сумме 31 106 390 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «Онего» 31 106 390 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, адрес местонахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа) (далее – ГУП РК «Мост», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением суда от 24.11.2016 ГУП РК «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. 

В рамках конкурсного производства, 20.10.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками – платежи по перечислению в пользу Петрозаводского муниципально – коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» (далее – Банк, ответчик) денежных средств в размере 31 106 390 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении платежей в пользу Банка в период, предшествующий банкротству, последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем указанными платежами была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед десятью кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного с даты утверждения внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который подлежит исчислению только с даты утверждения конкурсного управляющего Сенина К.В. (с 23.11.2016), который также являлся и временным управляющим должника. Со ссылкой на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), податель жалобы считает, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты утверждения Лукина В.М. (с 19.05.2016), так как он не был временным управляющим должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внешнему управляющему Лукину В.М. на дату его утверждения или в иной срок было известно о наличии совокупности всех оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками; податель жалобы считает, что необходимо учесть масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление условий для оспаривания сделок требует определенных временных и аналитических ресурсов, в связи с чем, на дату утверждения внешнего управляющего ему объективно не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок. Также податель жалобы считает, что сделка имеет признаки недействительности, установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым на дату обращения с заявлением не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность должника в 2014 году была прибыльной, а дальнейшая хозяйственная деятельность по реализации портфеля заказов на общую сумму 1 839 млн.руб. давала возможность предполагать еще большие финансовые выгоды, участие должника в аукционах на заключение контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в различных районах республики в течение 2015 – 2020 годов на общую сумму 7 709 млн.руб. свидетельствовала о стабильном финансовом положении должника, рентабельности его деятельности и отсутствии у должника на момент возврата кредита признаков неплатежеспособности. Банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не было учтено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам кредитной линии между Банком и должником были заключены договоры залога имущества должника, а следовательно, Банк в любом случае получил бы преимущественное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2014 между должником и Петрозаводским муниципально – коммерческим банком Публичного акционерного общества «Онего» заключен договор кредитной линии №1968, в соответствии с условиями которого Банк открыл кредитную линию должнику в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 15.12.2014 Банк выдан должнику ссуду по договору №1968 от 08.12.2014 в размере 10 000 000 руб.

30.06.2015 должником произведено гашение кредита по договору №1968 от 08.12.2014 в размере 10 000 000 руб., а также погашение процентов в сумме 173 151 руб., 206 575 руб. и 7 124 руб.

Кроме того, 30.04.2015 между должником и Банком был заключен договор кредитной линии №1991, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.04.2015 был выдан кредит должнику по договору №1991 от 30.04.2015 в размере 20 000 000 руб.

30.06.2015 должником произведено гашение кредита по договору №1991 в размере 20 000 000 руб., а также погашение процентов в сумме 384 230 руб., 13 249 руб., 322 061 руб.

Определением от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – Банку перед другими кредиторами, в связи с чем указанными платежами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ГУП РК «Мост». Кроме того, по мнению конкурного управляющего, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ как сделки, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в результате оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, о наличии кредитных договоров и совершении должником платежей во исполнение данных договоров управляющий был осведомлен еще в процедуре наблюдения. Данная информация отражена в Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного временным управляющим. Следовательно, временный управляющий при передаче по правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве своей части документации должника внешнему управляющему, должен был передать последнему соответствующую информацию о кредитных договорах и соответствующих платежах, перечисленных в счет погашения задолженности по ним. В материалы дела представлены копии платежных поручений и кредитных договоров, сведения об уклонении руководства должника или временного управляющего от передачи информации внешнему управляющему в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения внешнего управляющего – лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.10.2017) истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что разъяснения пункта 32 Постановления №63 подлежат применению только если в последующей процедуре банкротства утвержден тот же арбитражный управляющий, которым была проведена процедура наблюдения, а следовательно, действующий конкурсный управляющий не является правопреемником внешнего управляющего, противоречит указанным разъяснениям и нормам Закона о банкротстве. Вопреки позиции конкурсного управляющего, если бы внешний управляющий действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительной сделкой при получении сведений от Банка об операциях, осуществленных по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у внешнего управляющего каких-либо препятствий для получения необходимой информации.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве расширен список сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежащих оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1-го сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Заявление о признании сделок недействительными поступило в суд 20.10.2017, следовательно, в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Также подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату проведения оспариваемых платежей.

При этом такие доказательства должны быть представлены как в случае оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве), так и при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), учитывая, что пунктом 4 статьи 61.4 установлен специальный критерий недобросовестности кредитной организации при исполнении должником обязательств по уплате кредитных платежей, и пунктом 4 статьи 61.4 не сделано исключений для сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям Банка, кредитным договором было предусмотрено предоставление банку ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчётности. Так, из бухгалтерской отчётности должника, следует, что выручка по итогам работы за 2014 год составляла порядка 656 млн.руб., финансовый результат деятельности за 2014 год – прибыль в размере 5,5 млн.руб. На 2015 год должник имел в портфеле заказов контракты на общую сумму 496,7 млн.руб., что являлось достаточным для обеспечения платежеспособности и своевременности расчетов по обязательствам перед кредиторами. Активы должника по состоянию на 01.10.2014 на 66,9% были представлены оборотными активами, в составе которых присутствовали запасы строительных материалов для осуществления производственной деятельности, дебиторская задолженность, а также остатки денежных средств на расчетных счетах и прочие оборотные активы. Пассивы должника на 01.10.2014 были представлены собственными средствами (49,5%) – это уставный капитал, добавочный капитал и нераспределенная прибыль, и обязательствами (50,5%) – это отложенные налоговые обязательства и краткосрочные обязательства. За 9 месяцев 2014 года должником был достигнут положительный финансовый результат деятельности – прибыль в объеме 9,3 млн.руб.

Анализ денежных потоков свидетельствовал о стабильных поступлениях на расчетные счета заемщика, 79% которых приходилось на Банк «Онего». Расходные операции были связаны с расчетами с поставщиками, бюджетом, сотрудниками, банками и т.д. Картотеки неоплаченных требований, претензий третьих лиц к счетам отсутствовали. поступлений денежных средств на расчетные счета было достаточно для обеспечения своевременных расчетов по всем обязательствам должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказаны недобросовестность ответчика, его осведомлённость на момент проведения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также его осведомлённость об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим также не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, подателем жалобы в качестве основания для признания сделки – платежей недействительными заявлены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве правового обоснования указано на преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения указанных платежей.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и изложенные ранее, а указанные конкурсным управляющим признаки недействительности сделки по существу, соответствуют признакам недействительности сделки, установленными пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего в данной части, считает, что применение к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Следовательно, к спорным сделкам подлежат применению специальные основания для признания сделки недействительной, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве и соответствующие сроки исковой давности.

Также апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении платежей по возврату Банку ранее полученного должником кредита стороны действовали согласовано и исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Как следует из материалов дела, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник являлся прибыльным предприятием, за 2014 год прибыль составила 5,5 млн. руб., стоимость чистых активов составила 187,5 млн. руб.

Таким образом, заявителем не доказаны недобросовестность Банка и его осведомлённость на момент проведения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и совершении спорных платежей исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам кредитной линии между Банком и должником были заключены договоры залога движимого имущества №1991/1 от 30.04.2015, №1991/2 от 30.04.2015, №1991/3 от 30.04.2015, №1991/4 от 30.04.2015, №1991/5 от 30.04.2015, №1991/6 от 30.04.2015, №1991/7 от 30.04.2015, №1968/1 от 08.12.2014, №1968/2 от 08.12.2014, денежные средства от реализации которого по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в любом случае, направлялись бы в преимущественном порядке Банку. 

Согласно заявлению Банка, стоимость залогового имущества по договорам кредитной линии превышала сумму полученного Банком исполнения, а следовательно, спорные платежи не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сенина К.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен