СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (№ 07АП-3513/2018(13)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 (судья Бродская М.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о разногласиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест»,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о разногласиях, возникших между заявителем и конкурсным управляющим, которым заявитель просит разрешить разногласия и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» требование о передаче жилого помещения: квартиры №69, общей площадь. 33,22 кв.м. расположенной на 6 этаже блок секции 2 многоквартирного жилого дома № 6 (по генплану) расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр. 

Определением 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разногласия разрешены, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью Производственно- техническая компания «Стройинвест» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование участника строительства – ФИО3 в реестр передачи жилого помещения: квартиры №69, расположенной на 6 этаже блок секции 2 многоквартирного жилого дома № 6 (по генплану) в оплаченной должнику сумме 1 390 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования в реестр. В обоснование требования об  отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт оплаты участником строительства спорной квартиры. Так, ФИО5  оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (далее – ООО «ВыборИнвест-6») денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, доказательств оплаты должнику со стороны ООО «ВыборИнвест-6» в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Решением суда от 29.11.2018 ООО ПТК «Стройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2019; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222. 

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.10.2016 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО «ВыборИнвест-6» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ВБ6. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе и квартиру № 69 согласно Приложению). Цена данной квартиры составляет 1 390 000 руб.

20.12.2016 между участником строительства ООО «ВыборИнвест-6», кредитором и должником заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (Соглашение), в соответствии с которым Участник долевого строительства, с согласия Застройщика, выраженного подписанием указанного соглашения, передает, а правопреемник принимает в полном объеме обязанности Участника долевого строительства, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБ6 от 04.10.2016, с учетом изменений, внесенных настоящим Соглашением. После выполнения правопреемником участника всех обязательств по соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру-студию № 69 (строительный), строительной площадью 35,36 кв.м., общей площадью 33,22 кв.м., расположенную на 6 этаже блок секции 2 многоквартирного жилого дома № 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр.  

В пункте 3 Соглашения Застройщик подтверждает, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ВБ6 от 04.10.2016 в части квартиры № 69, выполнено. 

За уступаемые по данному Соглашению правомочия правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 725 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного соглашения денежными средствами в кассу участника либо в согласованной сторонами форме.

Оплата по Соглашению произведена ФИО6  в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 44 от 27.12.2016 на сумму 345 000руб., платежом ПАО «Сбербанк России»  в размере 1 380 000 руб.  

На основании указанного выше Соглашения к кредитору от ООО «ВыборИнвест-6» перешло право требования с должника квартиры № 69 (пункт 2 соглашения).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Разрешая разногласия и включая требование кредитора в реестр передачи жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что  к моменту заключения соглашения от 20.12.2016 Застройщик (должник), и Участник долевого строительства признавали полностью исполненными обязательства ООО «ВыборИнвест-6» по внесению должнику платы за квартиру в первоначально согласованной должником с участником строительства сумме; оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. 

В обоснование требования ФИО6 сослался на договор участия в долевом строительстве №ВБ6 от 04.10.2016 и Соглашение № 1/69-ВБ6 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «ВыборИнвест-6» денежных средств должнику по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство Участника (ООО «ВыборИнвест-6») по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № ВБ6 от 04.10.2016 в части квартиры, указанной в пункте 2 данного соглашения выполнено, что является документальным подтверждением оформленным и зарегистрированным в установленным законом порядке.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у ФИО6 не имелось.

Как указывалось ранее, факт оплаты спорной квартиры подтверждается материалами дела.

При этом  судом апелляционной инстанции принимается во внимании, что при подписании Соглашения, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-6» у кредитора возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Судом первой инстанции установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты должнику участником строительства ООО «ВыборИнвест-6» согласованной суммы 1 390 000рублей. 

В данном случае, сторонами соблюдены все условия, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве. 

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке. 

Суд признал, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 1 390 000 рублей, следовательно эта сумма подлежит указанию в определении судом как оплаченная должнику. 

При этом сумма 1 725 000 рублей не являлась оплатой должнику, поскольку она была перечислена кредитором другому лицу и по иному основанию - за уступку ему прав требования квартиры. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка апеллянта по постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом мне учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 № 304-ЭС17-21996(3), от 05.02.2019 №304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу. 

В частности Верховым Судом Российской Федерации указана позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, ФИО6, будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1