ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5213/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном  заседании приняли участие   ФИО2 его  представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2016);

конкурсный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – ООО «Контех и К», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

06.02.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в  реестр  требований  кредиторов  должника требования  в  размере 3 269 221 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что требование о разовом декларировании суммы в размере 17 654 720 руб. необоснованно и противоречит характеру сложившихся отношений. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы ФИО2 на личные нужды. Конкурсный управляющий в своем возражении не представил ни одного расчета в обоснование несогласия с доводами кредитора. При этом суд применил безапелляционность доводов конкурсного управляющего и не счел необходимым проведение оценки сложившейся ситуации, проверки расчетов, представленных ФИО2 Сумма в размере 11 908 500 руб. не должна проверяться со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Денежные средства внесены на счет предприятия, иного не доказано. Доказательства внесения денежных средств на счет предприятия, доказательства внесения денежных средств в кассу с доказательствами последующего расходования полученных средств на основании финансовых отчетов, платежных ведомостей отвергнуты судом без указания причин и оценки представленных доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказал обстоятельства, на которых построил определение – это явилось причиной того, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что бесспорных и достаточных доказательств, объективно и достоверно  подтверждающих наличие и размер предъявленных к должнику требований, ФИО2 не представил. 

Определением  от 31.05.2017 судебное  заседание  отложено с целью представления  дополнительных доказательств, имеющих  значение  для  полного и всестороннего исследования  обстоятельств по  делу.

Во исполнение  определения  суда  конкурсный  управляющий  представил  кассовую книгу   должника за 2013 год,  кассовые  документы   должника за 2014, 2015 годы, справку  об открытых счетах должника,  выписки   по расчетным счетам  должника, открытым в АО «Райффайзенбанк» и АО Банк конверсии «Снежинский».

Также  дополнительно   конкурсный  управляющий  представил  письменное  пояснение ФИО6 от  29.05.2017, указывая на то, что  денежных  средства, полученные ФИО2 от ФИО6 за проданное  имущество  должника, были перечислены  14.07.2014 в сумме 1 999 500 руб. , 15.07.2014 в  сумме 1 999 500 руб. и 18.07.2014 в сумме 700 000 руб.  по  договорам займа.  

Представленные  во исполнение  определения суда от 31.05.2017 дополнительные  доказательства приобщены  к материалам  дела.

ФИО2  и его представитель поддержали доводы жалобы и  возражали против  доводов  конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что  ФИО6  выдал  ФИО2 заем, о чем  представлены  в материалы  дела  платежные поручения №978388 от  11.07.2014, №41477 от  14.07.2014, №217836 от  17.07.2014,  заем  был возвращен  по расписке, которая представлена в материалы   обособленного спора  по  сделке, что  не отрицал конкурсный управляющий  в судебном заседании.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и копии  платежных  поручений,  представленные  ФИО7,  приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Контех и К» (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа: договор займа №03-2013 от 24.06.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа №22-2014 от 11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., договор займа №23-2014 от 14.07.2014 на сумму 1 999 500 руб., договор займа №26-2014 от 21.07.2014 на сумму 1 800 000 руб., договор займа №01-2015 от 06.03.2015 на сумму 1 300 000 руб. (требование №11.2, л.д. 188-193).

Из заявления кредитора следует, что фактически должнику были переданы заемные средства в сумме 17 654 720 руб., сумма займа была возвращена должником частично в размере 14 385 499 руб. 

Таким образом, задолженность составила 3 269 221 руб.

Определением суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 27.10.2016 ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности по займам в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению о недоказанности факта передачи кредитором должнику в заем денежных средств в размере 3 269 221 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем кредитор представил в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), заключенный должником с ОАО Банк конверсии «Снежинский» кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2015 на сумму 1 600 000 руб., график платежей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредиБанк» 04.10.2013, карточка счета 70, согласно которой в период с 26.02.2013 по 19.01.2016 кредитору была перечислена заработная плата в сумме 1 631 723 руб. 56 коп. (требование №11.2 л.д. 160-162, 164-169, 172-173, 174-177).

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО2 10.04.2013, 20.11.2014, 25.06.2015 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ему жилых помещений (трех квартир). 

Вместе с тем, сведения о полученных от реализации имущества доходах, а также доказательства передачи должнику денежных средств, полученных от продажи квартир, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства передачи должнику денежных средств, полученных кредитором по кредитным договорам.

Сопоставив суммы займа с суммой дохода ФИО2, а также с  предполагаемыми  необходимыми  расходами на проживание, а также    связанными с исполнением обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму.

Кроме того, кредитором не представлены достоверные доказательства передачи в заем должнику суммы 17 654 720 руб.

Так, в приходных кассовых ордерах от 06.12.2013 № 124, от 06.12.2013 № 125, от 09.12.2013 № 126, от 10.12.2013 № 127, от 10.12.2013 № 128, от 21.12.2013 № 131, от 24.12.2013 № 132, от 27.12.2013 № 133, от 10.01.2014 № 1, от 14.01.2014 № 2, от 21.01.2014 № 3, от 22.01.2014 № 4, от 06.02.2014 № 6, от 10.02.2014 № 8, от 24.02.2014 № 13, от 11.03.2014 № 19, от 14.03.2014 № 21, от 17.03.2014 № 22, от 19.03.2014 № 24, от 09.04.2014 № 30, от 15.04.2014 № 31, от 16.04.2014 № 32, от 21.04.2014 № 33, от 29.04.2014 № 35, от 05.05.2014 № 36, от 08.05.2014 № 38, от 14.05.2014 № 39, от 19.05.2014 № 40, от 27.05.2014 № 41, от 19.06.2014 № 46, от 01.07.2014 № 48, 11.07.2014 № 52, 14.07.2014 № 53 (таблица №1), подтверждающих принятие денежных средств от ФИО2 на общую сумму 1 741 000 руб., в графе «основание» указано – возврат заемных средств, возврат займа по договору 5-5012 от 01.08.2012.

В приходных кассовых ордерах от 24.11.2014 № 88, от 26.11.2014 № 89, от 27.11.2014 № 90 основание принятия денежных средств от ФИО2 не указано.

Вносителями  денежных средств на счет  должника  по банковским  квитанциям и ордерам с назначением  платежа: «поступление  займов и погашение кредитов» «взнос  по  договору  займа  от ФИО2», «погашение займа №5-2012», «поступление по договору  беспроцентного займа», « поступление  по  договору беспроцентного займа №3 от  24.06.2013 от  ФИО2»,  «взнос  по  договору  беспроцентного займа б/н от 01.12.2013 от ФИО2», «взнос по  договору беспроцентного займа ФИО2»  являлись ФИО8 и ФИО9

Для внесения денежных  средств   на расчетный счет   указанные  лица  должны были получить  денежные средства  из кассы должника, однако,    исходя из  представленных в материалы  дела  кассовых книг, не усматривается, что   данные  лица  получали  денежные средства   из кассы  для  их внесения  на расчетный  счет  должника.

Кроме  того, в материалы дела  представлен договор  займа №03-2013 от 24.06.2013, по условиям  которого  ЗАО «Котех И К» (займодавец) передает   ФИО2 (заемщик)  заем на сумму 500 000 руб. (т.2,л.д.188), соответственно, указанными  платежами  был  произведен возврат  займа, а не  его выдача.

Также  в суд  апелляционной инстанции представлены  письменные  пояснения  ФИО6, в соответствии с которыми, 10.07.2014 между  должником и ФИО10 (сын ФИО6) заключен  договор  купли-продажи  земельного участка и произведенного помещения по адресу: 

<

...>.   ФИО2 как  руководитель должника  предложил    рассчитаться  за проданное  имущество путем  перечисления  денежных средств  на его  расчетный счет, сумма сделки  составляет 6 ,625 млн. руб., аванс  на сумму 2 млн. руб.  был  перечислен  11.07.2014, аванс на сумму 2 млн. руб. и окончательный  расчет на сумму 2,3 млн. руб.  произведены 14.07.2014.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства,  перечисленные   ФИО2   на счет  должника 14.07.2014 на сумму  1 999 500 руб., 15.07.2014 на сумму 1 999 500 руб. и  18.07.2014 на сумму  700 000 руб., были получены  ФИО2 от ФИО6 от продажи  недвижимого имущества должника.

В материалы дела представлены  платежные поручения №978388 от  11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., №41477 от  14.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., №217836 от  17.07.2014 на сумму 2 300 000 руб. с назначением  платежа: «перевод  денежных средств  по  договору  займа №3 от  17.07.2014».  

Поскольку  материалами  дела  не доказаны иные  источники   поступления  денежных  средств  для  выдачи должнику  займа, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом конкурсного управляющего о том, что  средства  от  продажи имущества  должника  были использованы  ФИО2  для  выдачи  должнику  займа. При  этом, с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о  ничтожности  притворных сделок, не  имеет  значение то обстоятельство,  как стороны  решили документально оформить  правоотношения. 

Из всех  представленных в материалы дела  доказательств   суд принимает  в качестве  доказательств  выдачи  займа  платежные поручения и  квитанции  к приходным  кассовым  ордерам    на  сумму 3 279 220 руб. с назначением  платежа: « заемные средства», «перевод по  договору  займа 01-2015 от  06.03.2015», «№25-2014 от 18.07.2014», «займ», «договор  займа», «беспроцентный  заем», вносителем  денежных средств по  которым является ФИО2 Однако,  учитывая, что  в материалах дела имеются   доказательства  возврата  займа  на  большую сумму,  оснований  для  вывода   о наличии  у должника задолженности  перед ФИО2 не  имеется. 

Оценив  в совокупности  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что  по  документам  заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, а  учитывая  аффилированность ФИО2 по  отношению к  должнику и   наличие  в деле    доказательств  выдачи должником  ФИО2 займа,  наличие  задолженности  перед ФИО2 по  договорам займа  материалами дела  не доказано.

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют карточки  счетов бухгалтерского учета  и   бухгалтерская  отчетность, которые  бы косвенно  подтверждали наличие   задолженности перед ФИО2

 Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО «Контех и К» перед ФИО2 в размере 3 269 221 руб.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 11 908 500 руб. не должна проверяться со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил безапелляционность  доводов конкурсного управляющего и не счел необходимым проведение оценки сложившейся ситуации, проверки расчетов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы чеком-ордером от 20.04.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

   Судьи:         С.Д. Ершова

                                                                                            И.В. Калина