ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«04» апреля 2023 года Дело № А43-24689/2022 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Сергачская центральная районная больница» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу № А4324689/2022, принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Нижегородской области к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  «Сергачская центральная районная больница» о взыскании штрафа за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования по требованию об уплате  финансовой санкции от 16.02.2022 № 062S01220005522 в размере  208 000 рублей.  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по  Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о взыскании  штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования по требованию об уплате  финансовой санкции от 16.02.2022 № 062S01220005522 в размере 208 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 ноября  2022 года по делу № А43-24689/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил заявленные требования и взыскал с ГБУЗ НО «Сергачская  

ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сергач, в пользу  Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Н.Новгород, штраф за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования по требованию об уплате финансовой санкции от 16.02.2022 №  062S01220005522 в размере 208 000 рублей. С ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сергач, в доход федерального  бюджета взысканы 7 160 рублей государственной пошлины.  

В связи с поступлением ходатайства ответчика об изготовлении  полного мотивированного текста решения, судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 21 ноября 2022 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области  «Сергачская центральная районная больница» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить или изменить полностью или в части решение  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24689/2022 от  21 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, снизив штраф  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования по требованию об уплате  финансовой санкции от 16.02.2022 № 062S01220005522 до 2 000 рублей.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница»  считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм  материального права или норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства. Учреждение указывает, что отказ в удовлетворении  указанного ходатайства не позволил ходатайствовать о применении  смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций. При  этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что  сотрудник 15.07.2021 по невнимательности отправила истцу отчет с  незаполненными показателями, а 16.07.2021 отправила заполненный отчет,  который был готов (сформирован) 15.07.2021, что указывает на  незначительность нарушения.  

Кроме того, в апелляционной жалобе государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская  

центральная районная больница» просило вызвать в качестве свидетеля в  судебное заседание ФИО1.  

В материалы дела от Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная  районная больница» поступило заявление о снижении размера  административного штрафа, установленного решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-24689/2022 от 21 ноября 2022 года,  мотивированное наличием смягчающих обстоятельств.  

Учреждение считает возможным применить к спорной ситуации  положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном законом порядке  не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, отсутствуют.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд,  друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом случае, государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная  районная больница» не привело мотивированных доводов о наличии  оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела  в упрощенном порядке, а также наличия предусмотренных частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Тем самым, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не  установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено,  арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в для участия  в арбитражном процессе в качестве свидетеля в судебное заседание  ФИО1, отклоняется апелляционным судом, в  связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Кроме того, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и  необходимостью в получении определенного доказательственного  материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему  делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом  требований относимости, допустимости и достаточности.  

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут  опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать  вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом доводов  апелляционной жалобы, не усмотрел процессуальных оснований для вызова  сторон в судебное заседание, в связи, с чем заявленное государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области  «Сергачская центральная районная больница» ходатайство о вызове  свидетеля в судебное заседание, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Также от Учреждения поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: справки  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» №  187 от 21.02.2023.  

Суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство приобщении к  материалам дела справки государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная  районная больница» № 187 от 21.02.2023, отказывает в приобщении данного  документа к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением -  Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области проведена  проверка правильности заполнения, полноты и своевременности  представления страхователем - ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» сведений по  ежемесячной форме СЗВ-М за отчетный период - июнь 2021 года, в  результате которой выявлены расхождения: в установленный срок (не  позднее 15.07.2021) не представлена отчетность (дополняющая) по форме  СЗВ-М за июнь 2021 года на 416 застрахованных лиц.  

Как указывает истец, отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2021 года  (дополняющая) представлена ответчиком 16.07.2021.  

В связи с выявленным нарушением должником законодательства  Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в  системе обязательного пенсионного страхования в отношении ответчика  составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2021 №  062S18210038067 об обнаружении факта, свидетельствующего о  непредставлении в установленные сроки сведений индивидуального  (персонифицированного) учета сведений, предусмотренных пунктом 2.2  статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за  отчетный период - ноябрь 2020 года.  

26.01.2022 истцом вынесено Решение № 062S19220002224 о  привлечении страхователя, ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания  штрафа в сумме 208 000 руб. (500 руб. х 416 застрахованных лица = 208 000  рублей).  

На основании вышеуказанного решения должнику предъявлено  требование от 16.02.2022 № 062S01220005522, в соответствии с которым  должнику предложено в добровольном порядке уплатить финансовые  санкции в срок до 09.03.2022.  

Решение № 062S19220002224 о привлечении страхователя к  ответственности последним в установленном законом порядке не оспорено,  штраф не оплачен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что Учреждение не представило в установленный срок сведения,  предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в  связи, с чем указанное обстоятельство является основанием для  

привлечения должника к ответственности в соответствии со статьей 17  Федерального закона N 27-ФЗ.  

Оценивая законность решения суда, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от  01.04.1996 № 27-ФЗ), данный закон устанавливает правовую основу и  принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о гражданах, на которых распространяется действие  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании.  

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального  закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ)  представления таких сведений.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями являются, в том  числе, юридические лица.  

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие  «отчетного периода», под которым понимается период, за который  страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе  индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами  признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и  календарный год.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой  номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами  2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для  привлечения должника к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи  17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод УПФР в  Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о непредставлении  страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за июнь 2021 года на 416  застрахованных лица.  

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах за  СЗВ-М за июнь 2021 года представлены в адрес Фонда 16.07.2021, то есть с  нарушением установленного срока.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правильно признал факт совершения  страхователем нарушения требований законодательства о предоставлении  индивидуальных сведений о застрахованных лицах.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа судом  проверен и признан верным.  

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении смягчающих  обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя и наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с  ответчика штрафа в размере 208 000 рублей.  

Основания для снижения штрафа судом апелляционной инстанции по  материалам дела не установлены. Доказательств наличия смягчающих  ответственность обстоятельств Учреждением в суд первой инстанции не  представлено.  

Новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям  не применяются.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Все доводы государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная  районная больница», изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  

выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в  

обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении  

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с земельного участка не  

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. соответствует  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным действующему  

решение об отказе в  

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 законодательству и  предоставлении  

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. нарушает исключительное  земельного участка не  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса право заявителя на  соответствует  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче приватизацию земельного  действующему  

апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы. участка, находящегося под  законодательству и  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, принадлежащими ему на  нарушает исключительное  

268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской праве собственности  право заявителя на  

Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объектами недвижимости.  

приватизацию земельного  

участка, находящегося под  

П О С Т А Н О В И Л:

принадлежащими ему на  

праве собственности 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября  

объектами недвижимости. 

2022 года по делу № А43-24689/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная  районная больница» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Н. Кастальская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.02.2022 4:39:00 

Кому выдана Кастальская Мария Николаевна