ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17690/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7740/2022) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17690/2021 (судья ФИО2), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «МонтажСтройСервис» (далее – ООО «МонтажСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 № 163-21/ЭА (далее – договор, том 1 л.д. 30-51).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, определение от 03.03.2022, том 1 л.д.142-143).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о неготовности объекта для производства работ и о просрочке со стороны учреждения, неготовность объекта связана с затоплением подвала здания, где предполагалось произвести капитальный ремонт, а просрочка выразилась в непредставлении истцу проектной и рабочей документации;

- истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности начала работ в связи с затоплением подвала, приостановил исполнение договора, о чем сообщил учреждению (письмо от 07.09.2021 № 92);

- ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению работ необходимой и утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией;

- пунктом 2.1.8 договора предусмотрен срок передачи документации, при этом состав, количество экземпляров, порядок ее передачи не установлены;

- в нарушение пунктов «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, далее – СП 48.13330.2019) ответчик проектную документацию должным образом не утвердил и на бумажном носителе не передал истцу;

- ответчик письмами от 01.09.2021 № 18/01-исх-4173 и № 18/01-исх-4164 отказался передать утвержденную документацию, указав на ее передачу в электронном виде при подписании договора на торговой площадке, при этом соответствующая документация должным образом не утверждена заказчиком и не имела допуска в работу;

- неисполнение обязательств по договору со стороны общества вызвано бездействием учреждения (просрочка ответчика, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

От учреждения письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на оспаривание в судебном порядке решения управления от 20.10.2021 № РНП-086/06/104-1582/2021 о включении сведения в отношении ООО «МонтажСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель учреждения выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2021 № 1681 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «МонтажСтройСервис» (подрядчик) заключен договор (том 1 л.д.30-51) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Амбулатория» (Нефтеюганская районная больница), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее – объект) общей  ценой 3 305 090 руб. (пункты 1.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 договора, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами в соответствии с условиями договора, проектной-сметной документацией, являющейся приложением № 1 к договору, графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Сметная документация составлена в соответствии с приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (далее – Приказ № 876/пр) и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 № 245 «О применении сметных нормативов при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 245).

Местом выполнения работ является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.8 договора установлено, что заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

- начало выполнения работ: календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора (если иной срок начала производства работ не предусмотрен графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору);

- окончание выполнения всего объема работ – в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора заказчик вправе инициировать расторжение договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала производства работ;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора; 

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору); 

- прекращения действия членства в СРО и иных разрешительных документов, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; 

- в случае неустранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик передал объект подрядчику для производства на нем работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 49-51). В акте подрядчиком (истца) проставлена дата – 26.08.2021.

Согласно указанному акту объект для производства на нем работ по капитальному ремонту передан подрядчику на срок с 25.08.2021 по 25.10.2021.

Письмом от 17.08.2021 № 81 истец направил ответчику график выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, список работников для допуска на объект, приказ на ответственных лиц (том 1 л.д.67-74).

Заказчик в ответ письмом от 01.09.2021 № 18/01-исх-4170 просил подрядчика скорректировать график работ согласно фактической дате передачи объекта в работу (26.08.2021) и направить график учреждению (том 1 л.д. 66), а также информировал:

- о необходимости до фактического начала работ направить учреждению сканы оригиналов паспортов (иных документов), подтверждающих право на работу на территории Российской Федерации, на работников общества;

- в срок до 26.09.2021 установить на объекте видеокамеры и обеспечить круглосуточный доступ к трансляциям и архивным видео на протяжении срока выполнения работ (пункт 2.3.22 договора);

- о еженедельном предоставлении отчета согласно графику производства работ о проведении капитального ремонта объекта с приложением перечня выполненных работ в процентном соотношении.

Письмом от 30.08.2021 № 88 (том 1 л.д. 52) подрядчик (истец) обращался к заказчику (ответчику) с просьбой о необходимости направления ему на основании договора:

- утвержденной и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации, поскольку переданная 25.08.2021 документация по накладной № 1 не утверждена, не имеет подписи и необходимых штампов;

- решения по организации строительства (шифр: 075-20-ПОС л.73), поскольку в переданных не учтены места подключения на временное присоединение к наружным сетям, инженерно-технического обеспечения для обеспечения участка строительства водой, электроэнергией, связью, трасс сетей с указанием их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей; отсутствуют обозначения пожарных гидрантов на временной сети водоснабжения для осуществления пожаротушения на период строительства; на строительной площадке не обозначены границы приобретателя заметного участка;

- организовать на период производства работ своевременную откачку грунтовых вод в подвале, так как подтопление подвала имело постоянный характер при выпадении осадков (данная позиция в сметах не предусмотрена).

В ответ заказчик направил письмо от 01.09.2021 № 18/01-исх-4173 (том 1 л.д.53-54). 

Истец письмом от 07.09.2021 № 92 направил ответчику уведомление о приостановке работ с 30.08.2021 на объекте в связи с повторным затоплением подвального помещения, а также ожиданием ответа на письмо от 30.08.2021 № 88 (том 1 л.д.22).

Затем 14.09.2021 заказчиком подрядчику направлено требование (письмо № исх-1449) о необходимости приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта в срок до 16.09.2021 (отзыв управления, том 2 л.д. 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая существенное нарушение сроков, установленных графиком производства работ, в соответствии с пунктами 12.1, 12.5 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ, 20.09.2021 учреждение приняло и направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 20.09.2021 № 18/01-исх-4455, том 1 л.д. 19-21).

По заявлению заказчика, управлением вынесено решение от 20.10.2021 № РНП-086/06/104-1582/2021 о включении сведений в отношении ООО «МонтажСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным, поскольку неисполнение обязательств по договору со стороны общества вызвано бездействием учреждения (по вине заказчика), ООО «МонтажСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 702, 708, 715, 117, 723, 763, 766 ГК РФ, статей 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 4.2, 12.1, 12.5 договора, установил следующее:

- передача объекта подрядчику состоялась 25.08.2021 по акту передачи объекта (том 1 л.д.49-51);

- при проверке выполнения работ заказчиком выявлены нарушения условий договора, невыполнение объемов работ в установленный срок;

- несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда;

- в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «МонтажСтройСервис» по заявлению заказчика в связи с его односторонним отказом от исполнения договора (решение управления от 20.10.2021 № РНП-086/06/104-1582/2021).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора законным и заявленным правомерно и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемой ситуации в силу положений пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 768 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условий пунктов 12.1 и 12.5 заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора (если иной срок начала производства работ не предусмотрен графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору), окончание 

выполнения всего объема работ – в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Объект передан заказчиком подрядчику для производства на срок с 25.08.2021 по 25.10.2021 (акт приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, том 1, л.д. 49-51).

Согласно письмам бюджетного учреждения «Нефтеюганская районная больница» от 09.09.2021 № 3658 (приложено к отзыву на иск от 28.02.2022, материала электронного дела, том 2 л.д. 11), от 20.09.2021 № 3766 (приложено к отзыву на иск от 28.02.2022, материала электронного дела), актам осмотра объекта от 03.09.2021 (том 2 л.д. 12-13), от 07.09.2021, от 08.09.2021 (приложены к отзыву на иск от 28.02.2022, материала электронного дела) на указанные даты ООО «МонтажСтройСервис» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о начале выполнения подрядчиком работ на объекте в указанный срок, ООО «МонтажСтройСервис» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ) суд первой инстанции, верно исходил из того, что подрядчик по истечении практически 50% времени, отведенного для выполнения работ:

- фактически не приступил к их выполнению;

- не представил доказательств закупки и доставки необходимых строительных материалов на объект, организации охраны объекта, произведения ограждения места выполнения работ, мобилизации персонала, техники и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ;

- не представил общий журнал производства работ, который должен вестись с момента начала работ (пункт 2.3.16 договора), удостоверения личности работников (пункт 2.3.1 договора), согласование с заказчиком допуска работников подрядчика на объект;

- не провел работу по получению технических условий на подключение к сетям электроэнергии, тепло и водоснабжения (пункт 2.3.20 договора), необходимых для выполнения работ;

- не заключил соответствующие договоры на пользование необходимыми коммунальными ресурсами (пункт 32.3.21 договора);

- не представил доказательств закупки, доставки на объект и монтажа камер IP видеокамер в целях дистанционного мониторинга заказчиком производимых работ (пункт 2.3.22 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих начало выполнения подрядчиком работ на объекте в течение десятидневного срока с даты уведомления об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора законным,  заявленным правомерно.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на приостановление работ в связи с повторным затоплением подвального помещения, а также ожиданием ответа на письмо от 30.08.2021 № 88 (письмо от 07.09.2021 № 92 с уведомлением о приостановке работ с 30.08.2021 на объекте, том 1 л.д.22).

При этом срок приостановления работ на объекте в указанном письме ответчиком не обозначен.

Согласно письму от 30.08.2021 № 88 (том 1 л.д. 52) подрядчик (истец) обращался к заказчику (ответчику) с просьбой:

- о необходимости направления ему на основании договора, в том числе утвержденной и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации (переданная 25.08.2021 по накладной № 1 не утверждена, без подписи, без штампов в производство работ);

- организовать на период производства работ своевременную откачку грунтовых вод в подвале, так как подтопление подвала имело постоянный характер при выпадении осадков (данная позиция в сметах не предусмотрена).

Материалами дела подтверждается, что в ответ на обозначенное письмо заказчик направил письмо от 01.09.2021 № 18/01-исх-4173 (том 1 л.д.53-54), получение которого ответчиком не оспаривается (представлено в материалы дела самим истцом с исковым заявлением).

В данном письме заказчик сообщил, в том числе следующее:

- утвержденная проектно-сметная документация является приложением № 1 к договору, передана в электронном виде в момент подписания договора на электронной торговой площадке (пункт 2.1.8 договора);

- в адрес руководства бюджетного учреждения «Нефтеюганская районная больница» направлен запрос на своевременную откачку грунтовых вод из подвала объекта, подрядчику необходимо своевременно уведомлять заказчика и эксплуатацию объекта о возникновении необходимости устранения подтоплений.

Актами осмотра объекта от 03.09.2021 (том 2 л.д. 12-13), от 07.09.2021, от 08.09.2021 (приложены к отзыву на иск от 28.02.2022, материала электронного дела) подтверждается, что здание полностью освобождено, подвал сухой.

Таким образом, обстоятельства указанные обществом в письме от 07.09.2021 № 92 в качестве причин приостановления работ устранены (подвал сухой, ответ на письмо от 30.08.2021 № 88 поступил).

Согласно пункту 5.9 СП 48.13330.2019 по соглашению между участниками строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса может осуществляться электронное взаимодействие в виде обмена электронными документами. 

Доказательств того, что истец повторно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, объективно препятствующих ему их выполнять, а также о приостановлении выполнения работ, в том числе после 14.09.2021 (заказчиком подрядчику направлено письмо № исх-1449 с требованием приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта в срок до 16.09.2021, отзыв управления, том 2 л.д. 4), в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец не доказал существование обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед БУ «ДЭСЗ» в связи бездействием учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств, на которые общество ссылалось в качестве основания для приостановления работ по договору (затопление подвала), после 14.09.2021 и 20.09.2021 в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств дополнительного обращения истца к ответчику о невозможности выполнения работ после получения письма от 01.09.2021 № 18/01-исх-4173 в связи с необходимостью направления утвержденной и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации.

Факт утверждения проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и ее передачу в электронном виде в момент подписания договора на электронной торговой площадке ответчиком под сомнение не ставится.

Наличие недостатков в проектной и проектно-сметной документации, переданной заказчиком подрядчику в электронном виде, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями БУ «ДЭСЗ» относительно утверждения проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и ее передачи в электронном виде в момент подписания договора на электронной торговой площадке в соответствии с пунктом 2.1.8 договора общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ имело право отказаться от исполнения договора. Указанным правом общество не воспользовалось.

Довод истца, дополнительно озвученный в судебном заседании 04.08.2022, о том, что решение управления от 20.10.2021 № РНП-086/06/104-1582/2021 о включении сведения в отношении ООО «МонтажСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года обжаловано в судебном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение управления по вопросу включения ответчика на основании обращения учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеет для суда преюдициального значения и не содержит выводов о надлежащем исполнении обязанностей по спорному договору со стороны общества.

Производство по делу № А75-19299/2021 приостановлено судом до рассмотрения данного дела. Определение о приостановлении производства по делу сторонами не оспорено в установленном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от договора недействительным.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин