ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12315/2022

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 (лично по паспорту),

конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 (лично по паспорту),

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2024 по делу № А28-12315/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о включении имущества в конкурсную массу, заявление ФИО4 (г. Киров) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, поданные в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо без самостоятельных требований: Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 43:40:000234:425.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о включении в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000234:425.

Определением суда от 16.08.2023 ходатайство финансового управляющего назначено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры).

К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Определением от 10.11.2024 Арбитражный суд Кировской области установил, что квартира, расположенная в доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000234:25 не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 установлено, что у должника в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000234:425. Данное помещение было зарегистрировано за должником 17.08.2007 на основании договора купли-продажи от 02.08.2007, брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 27.02.2013, в связи с чем, жилое помещение не является совместно-нажитым имуществом супругов и в этой связи подлежит включению в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на тот факт, что в настоящее время для нее данное жилое помещение является единственным жильем, в связи с чем, учитывая положения п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве не может быть включена в конкурсную массу должника. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: жилое помещение - квартира № 12 по адресу: 

<

...>, площадью 43,2 кв.м.; земельный участок, площадью 362 кв.м. и находящийся на нем жилой 2-этажный дом, площадью 121,9 кв.м., которое в дальнейшем было отчуждено (подарено сыну) 15.04.2022 и 28.03.2022, то есть после смерти ФИО1 ФИО4 искусственно создала ситуацию, когда жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 43:40:000234:425 стало для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением, а, следовательно, формально обладающим исполнительским (имущественным) иммунитетом. Действия ФИО4 необходимо квалифицировать как недобросовестные действия, совершенные со злоупотреблением права. Согласно пояснениям ФИО4 в отношении дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Кировская область, с.Кстинино, д/о «Кстинино», д.8 после приобретения данного имущества 23.12.1999 жилое здание тут же было перестроено в баню, и в настоящее время данный объект недвижимости использовать как жилое помещение не представляется возможным. Между тем, доказательств того, что данное жилое здание было перестроено в 1999 году в баню в материалы дела не представлено. Заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела не может служить доказательством того, что здание было перестроено в 1999 году, а не после смерти ФИО1, кроме того, данный документ не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением кадастрового инженера, который не несет уголовную ответственность так как было бы при проведении судебной экспертизы. Финансовым управляющим было подготовлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам чего был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку именно в марте 2022 года должником было отчуждено практически все имущество, в отношении которого не были наложены обеспечительные меры. При таких обстоятельствах не стоить исключать и намеренное отчуждение ФИО4 принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 100,1 кв.м. Учитывая то, что в данном помещении проживает одна ФИО4 то данное помещение можно отнести к «роскошному жилью». Кроме того, даже если бы ФИО1 был бы жив, то данное жилое помещение все равно подпадало бы под признаки роскошного жилья. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего возможности проведения собрания кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья. При этом, судом не принято во внимание то, что один кредитор, ФИО6 не был включен в реестр требований кредиторов должника, в этой связи проведение собрания кредиторов не представлялось возможным, поскольку нарушались бы права кредитора (требование ФИО6 включено определением суда от 12.11.2024).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.

Кредитор ООО «УК «Вятка Уют» в отзыве поддерживает жалобу финансового управляющего, дополнительно отмечает, что Следственной частью СУ УМВД России по Кировской области 26.01.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12201330068000037, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), связанное с выводом ФИО1, являющимся единственным участником предприятия, наиболее ликвидных активов ООО «УК «Вятка Уют» (денежных средств и векселей) по сделкам с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО7 в сумме не менее 23 млн.руб. В рамках данного уголовного дела Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области майором юстиции ФИО8 от 09.02.2022 потерпевшими были признаны ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», которыми к ФИО1 был предъявлен гражданский иск на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО «УК «Вятка Уют».  Из Постановления Первомайского районного суда г. Кирова о наложении ареста на имущество от 23.03.2022 по делу № 3/6-75/2022 (имеется в материалах дела) следует, что 17.02.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшими к ФИО1 заявлены гражданские иски на общую сумму 32 549 854,45 руб., в том числе ПАО «Т Плюс» - 27 008 473,46 руб. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 5 541 380,99 руб. 26.03.2022 зафиксирована смерть ФИО1  Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2022, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). Кроме этого, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу №А28-176/2020-27 признаны недействительными сделки, совершенные в пользу ФИО1, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу ООО «УК «Вятка Уют» денежных средств в общей сумме 3 053 110,60 руб.; конкурсным управляющим ООО «УК «Вятка Уют» подготавливались документы для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «УК «Вятка Уют». Кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период проведения проверки правоохранительными органами по заявлению о преднамеренном банкротстве ООО «УК «Вятка Уют», последующего возбуждения уголовного дела и рассмотрения арбитражным судом заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, в целях предотвращения обращения взыскания на свое имущество и уклонения от исполнения судебного акта, ФИО1 предпринял активные недобросовестные действия со злоупотреблением права по выводу имущества, принадлежащего ему на праве собственности (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR и объекты недвижимого имущества (на совершение сделок с недвижимым имуществом – ФИО4 давала письменные разрешения)) на общую стоимость более 20 млн. руб. Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО10 были приняты меры к оспариванию данных сделок в судебном порядке (в том числе совершенных в преддверии смерти должника), однако положительных результатов они не принесли – арбитражным судом в удовлетворении заявлений было отказано в связи с не представлением управляющим доказательств фактического не получения ФИО1 наличных денежных средств от покупателей. До настоящего времени местонахождение денежных средств от продажи имущества на общую стоимость более 20 млн. руб. не установлено, что ведет к нарушению законных прав ООО «УК «Вятка Уют» на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 Таким образом, ФИО4, является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом и являясь его супругой, постоянно совместно проживающей с ним в одной квартире, знала (должна была знать) о наличии в отношении супруга возбужденного уголовного дела, гражданского иска на значительную сумму, взысканных с супруга денежных средств и грядущих неблагоприятных, в том числе финансовых последствий (арест имущества, взыскание долга и прочее), а так же о действиях ФИО1 по выводу (отчуждению) имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания. Из выписки из ЕГРН от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-174879254, следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: жилое помещение -  квартира № 12 по адресу: 

<

...>, площадью 43,2 кв.м.; земельный участок, площадью 362 кв.м. и находящийся на нем жилой 2-этажный дом, площадью 121,9 кв.м. После смерти ФИО1 (26.03.2022), а именно 15.04.2022 и 28.03.2022 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества, основанием внесения данных записей явились договоры дарения сыну – ФИО11, а именно Договор дарения квартиры от 24.03.2022г. (квартира № 12 по адресу: 

<

...>, площадью 43,2 кв.м.) – договор мог быть изготовлен и подписан после смерти должника и Договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2022 (земельный участок, площадью 362 кв.м. и находящийся на нем жилой 2-этажный дом, площадью 121,9 кв.м.). Вышеуказанные действия ФИО4 по безвозмездному отчуждению (дарению) объектов недвижимого имущества, являющихся жилым фондом, в которых она могла проживать, ФИО4 действуя недобросовестно и со злоупотреблением права (нарушение положений ст. 10 ГК РФ) искусственно создала ситуацию, когда жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 43:40:000234:425 стало для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением, а, следовательно, формально обладающим исполнительским (имущественным) иммунитетом - не возможностью обращением на него взыскания. Включение в конкурсную массу спорной квартиры не нарушает права несовершеннолетней дочери должника ФИО12, так как она в ней ни когда не была зарегистрирована и не проживала, данная квартира не является, и не являлась для ФИО12 единственно пригодным для проживания помещением. Согласно ответу УМВД России по Кировской области от 08.11.2022 № 9/1/6152  ФИО12, совместно со свой матерью – ФИО13 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>, где до смерти был зарегистрирован и сам должник – ФИО1 Таким образом, несовершеннолетняя дочь должника - ФИО12, является обеспеченной жильем. Включение в конкурсную массу спорной квартиры, наоборот направлено на обеспечение ее прав – после реализации квартиры 1/6 доля от вырученной суммы денежных средств будут перечислены ей.

ФИО4 в отзыве на жалобу указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 08.02.2008, принимала финансовое участие в приобретении ФИО1 данной квартиры, а также является наследником ФИО1 В суде первой инстанции ФИО4 были даны пояснения о причинах совершения сделок по отчуждению имущества. Квартира по адресу 

<

...> была подарена сыну ФИО11, когда он подал заявление о вступлении в брак в органы ЗАГС 24.03.2022. И в этот же день был заключен договор дарения, поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Регистрация права собственности была произведена 28.03.2022. Этот брак является первым браком сына и квартира была подарена ему для отдельного проживания со своей семьей, а также в качестве компенсации за его долю в праве собственности ранее проданной квартиры по адресу 

<

...>. На дату совершения этой сделки (24.03.2022) ФИО1 еще был жив. Согласно сведениям из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, ФИО1 был обнаружен мертвым только 01.04.2022. И о его смерти ФИО4 узнала также 01.04.2022 от правоохранительных органов. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022 (приобщено 09.11.2023), труп ФИО1 с огнестрельным ранением головы был обнаружен на земельном участке около дома, расположенного около дома отдыха «Кстинино» Кирово-Чепецкого районы Кировской области. Этот земельный участок и дом находился в собственности ФИО4 и использовался семьей для дачного отдыха в весенне-летнее время. Факт того, что ей психологически тяжело находиться в том месте, где ее супруг недавно совершил суицид, не требует подтверждения какими-либо доказательствами. При этом вряд ли нашелся бы покупатель, желающий приобрести недвижимость, где непродолжительное время назад было совершено самоубийство. Поэтому и этот договор не преследовал цели намеренного создания искусственной ситуации наличия единственного жилья у ФИО4 Земельный участок и спальный корпус № 8 на территории дома отдыха «Кстининский» были приобретены ФИО4 в 1999 году. В настоящее время на этой территории в летнее время функционирует детский оздоровительный лагерь «Алые паруса». В материалы дела были представлены доказательства того (заключение эксперта, фотографии), что именно представляет собой дом на земельном участке – это одноэтажная постройка, которая оборудована и используется как баня с бассейном. При этом для круглогодичного проживания не предназначено и используется в весенне-летний период.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель конкурсного кредитора и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО «УК «Вятка Уют» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2022 заявление ООО «УК «Вятка Уют» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО14.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023.

Определением от 27.06.2023 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности с 17.08.2007 принадлежала квартира с кадастровым номером 43:40:000234:425.

ФИО4 зарегистрирована в данной квартире с 08.02.2008.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 заключен брак 27.02.2013.

В дело представлено завещание ФИО1 от 14.03.2022, согласно которому всё имущество ФИО1 завещает ФИО4

По сведениям из ЕГРН в собственности ФИО4 в период с 05.01.2000 по 15.04.2022 находились жилой дом с земельным участком (отчуждены сыну по договору дарения от 13.04.2022), в период с 22.08.2011 по 28.03.2022 – квартира (отчуждена сыну по договору дарения от 24.03.2022).  

Согласно ответу нотариуса ФИО15 от 23.04.2024 наследником ФИО1 на основании завещания является ФИО4 Квартира с кадастровым номером 43:40:000234:425 приобретена до заключения брака с ФИО4 и не является их совместной собственностью.

Несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО12 как наследнику на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000234:425, супруге наследодателя – ФИО4, как наследнику по завещанию, причитается 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с данными ЕГРН, представленными в дело, в собственности ФИО12 отсутствует недвижимое имущество.

ФИО4 и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых ставился вопрос о возможности исключения либо включения квартиры в конкурсную массу.

Рассмотрев требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению и исключил квартиру из конкурсной массы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной указанной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О отражено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о несостоятельности ФИО1 применению подлежат особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, установленные параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое жилое помещение не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, жилое помещение, которое для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства и может быть исключено из конкурсной массы судом по заявлению наследника должника при наличии разногласий об этом между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для и исключения из конкурсной массы спорной квартиры ввиду того, что финансовым управляющим она в конкурсную массу не включалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела явно усматривается наличие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно вопроса о возможности реализации квартиры в деле о банкротстве.

В отношении дочери должника ФИО12 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО12 как наследнику на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000234:425, супруге наследодателя – ФИО4, как наследнику по завещанию, причитается 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО12 совместно со своей матерью ФИО13 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

При этом, объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО12 на каком-либо праве, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на проживание в жилом помещении, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как отмечалось выше, дочь должника зарегистрирована совместно с матерью, доказательств того, что ФИО12 имеет какие-либо вещные права в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> у суда отсутствуют.

Равным образом регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении гражданином четырнадцатилетнего возраста такой гражданин вправе выбирать место жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении спорной квартиры право возникает непосредственно у дочери умершего должника. Принимая во внимание, что четырнадцатилетие наследницы наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследника (её законного представителя) относительно конкретного места жительства.

Из пояснений, представленных ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО12, следует намерение наследника на выделение причитающегося ей имущества из наследственной массы.

При этом вопреки позиции ООО «УК «Вятка Уют» наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

В указанных обстоятельствах 1/6 доли в праве собственности на квартиру, причитающаяся несовершеннолетней ФИО12, не подлежит включению в конкурсную массу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261.

В отношении 5/6 доли в праве собственности на квартиру, причитающейся супруге должника ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовый управляющий настаивает на наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 с 22.08.2011 по 28.03.2022 принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира была отчуждена ФИО4 в пользу сына ФИО11 на основании договора дарения от 24.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дарения квартиры, учитывает, что фактически договор дарения подписан до смерти должника (26.03.2022).

Государственная регистрация договора осуществлена 28.03.2022 после смерти ФИО1, однако факт смерти должника был обнаружен лишь 01.04.2022. доказательства того, что ФИО4 на 28.03.2022 знала о смерти должника, в материалы дела не представлены.

При этом, как пояснила ФИО4 и подтверждается материалами дела, 15.02.1999 в совместную собственность ФИО4 и её сына ФИО11 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>.

22.01.2008 названная квартира была продана, однако денежные средства за долю сына ФИО4 ФИО11 не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В последующем объекты недвижимости приобретались ФИО4 в единоличную собственность.

ФИО4 пояснила, что, осуществляя дарение ФИО11 квартиры по адресу: 

<

...>, преследовала цель компенсировать его долю в отчужденной квартире по адресу: 

<

...>, которая так и не была выплачена ФИО11

Также ФИО4 указала, что, подписывая договор дарения от 24.03.2022, она руководствовалась тем, что в этот день ФИО11 подано заявление о заключении брака с ФИО16, в последующем 27.04.2022 между ними заключен брак, 29.07.2022 родился сын ФИО17 (указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ЗАГС, свидетельством о заключении брака, ответом ЗАГС).

Каких-либо иных жилых помещений ФИО11 не имел.

Таким образом, дарение квартиры было обусловлено стремлением ФИО4 обеспечить сына при вступлении в брак и рождении ребенка самостоятельным жилым помещением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 13.04.2022 (государственная регистрация перехода права собственности 15.04.2022) ФИО4 подарила ФИО11  земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, д/о «Кстинино», д. 8.

ФИО4 настаивает на том, что, несмотря на то, что помещение имеет назначение «жилое», фактически оно таковым не является и представляет из себя баню.

В материалы дела ФИО4 представлено заключение №7Э от 18.01.2024.

Финансовый управляющий считает приведенное заключение ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Независимо от выводов, сделанных специалистом в заключении № 7Э от 18.01.2024, указанный документ в отсутствие иных доказательств позволяет суду наиболее полно оценить, что спорное помещение фактически представляет из себя.

Как следует из заключения № 7Э от 18.01.2024, дом состоит из комнаты отдыха, коридора, парной, душевой, санузла, бильярдной и бассейна.

Из назначения помещений, их обстановки явствует, что данный дом, действительно, использовался как баня, а не как полноценное жилое помещение.

Довод финансового управляющего о возможности иной меблировки части помещений не свидетельствует о том, что ФИО4 действовала со злоупотреблением правом и, даря дом и земельный участок сыну, исходила из возможности постоянного проживания в помещении.

Относительно круглогодичного расхода электроэнергии ФИО4 поясняла, что это обусловлено наличием в доме электроприборов, работающих в автоматическом режиме в целях избежания перемерзания коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент заключения договора дарения ФИО4 было 55 лет, постоянное проживание в индивидуальном доме требует определенных усилий по его содержанию.

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в г. ФИО18, отчужденный дом и земельный участок находятся за пределами г. Кирова, расстояние от спорного дома до места работы составляет порядка 25-30 км на личном транспорте, расстояние от дома до остановки общественного транспорта порядка 3,5 км.

Каких-либо действий по смене места жительства ФИО4 не осуществляла. ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

...> с 08.02.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами кредитора и финансового управляющего о совершении ФИО4 злонамеренных действий по искусственному приданию спорной квартире исполнительского иммунитета.

Кроме того, указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 до брака с должником, следовательно, обращение на них взыскания по долгам ФИО19 не представлялось возможным, а дело о банкротстве его наследственной массы было возбуждено лишь спустя полгода после заключения договоров дарения.

Выводы финансового управляющего о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО4, претендующей на получение спорной квартиры. Аналогично суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы кредитора о том, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело.

Тот факт, что ФИО4 является супругой ФИО1 не презюмирует недобросовестность ее поведения при заключении договоров дарения.

Как отмечает сам кредитор, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано. Роль ФИО4 в данных сделках ООО «УК «Вятка Уют» не раскрыта.

Доводы финансового управляющего, озвученные в судебном заседании о наличии у должника иного недвижимого имущества, не подтверждены документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО4 злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом ранее был сделан вывод о невозможности включения в конкурсную массу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней дочери должника.

В определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) Верховный Суд РФ закрепил подход о недопустимости потенциального возникновения долевой собственности несвязанных между собою лиц, которое ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает данный подход применимым и в настоящем случае.

В части доводов о роскошности исключаемой из конкурсной массы квартиры суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 №305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, о размере необходимых затрат для приобретения замещающего жилья для ФИО4, ФИО12

Финансовым управляющим не проведен расчет денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован на сумму 34 921 145 рублей 19 копеек.

Оснований считать, что реализация квартиры на торгах с учетом затрат приобретение замещающего жилья, расходов на торги приведет к существенному погашению кредиторской задолженности, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора (07.10.2024) финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья.

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении обособленного спора, указывал на невозможность проведения собрания кредиторов до рассмотрения по существу судом требований ООО «УК «Вятка Уют» и ФИО6

Между тем, на момент подачи настоящей жалобы (09.12.2024) требования названных кредиторов были рассмотрены судом 13.11.2024 и 12.11.2024 соответственно. 

Согласно сведениям ЕФРСБ собрание кредиторов с повесткой по утверждению приобретения замещающего жилья было назначено только спустя 3 месяца на 07.03.2025.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ни в ЕФРСБ, ни в материалах электронного дела сведения о результатах собрания кредиторов финансовым управляющим не размещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что собрание признано несостоявшимся.

Таким образом, возможность включения спорной квартиры в конкурсную массу финансовым управляющим не обоснована.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2024 по делу № А28-12315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова