АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 6225/2020

                 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310226103200011) с. Клочки Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 592 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. 34 коп., процентов по день фактической оплаты долга, процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ в размере 3 403 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Агро» о взыскании задолженности в размере 592 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. 34 коп., процентов по день фактической оплаты долга, процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ в размере 3 403 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Н-Агро» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что требования ИП Главы КФХ ФИО2 не обоснованные, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

В состоявшемся 17.08.2020 судебном заседании, представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено 18.08.2020. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. ООО «Н-Агро» каких-либо дополнительных возражений на исковое заявление в суд не направило.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

07.02.2020 между ООО «Н-Агро» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № НА-07.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить (сахар песок) наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент)  которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязался оплатить товар в течении 30 дней со дня получения товара. 

11.02.2020 продавец передал ООО «Н-Агро» сахар-песок в количестве 56,2 тонны по цене 20 500 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 152 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 11.02.2020.

ООО «Н-Агро» оплату за товар произвело частично в размере 560 000 руб., задолженность составила 592 100 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО2 с исковым заявлением в суд. 

Возражая против требований истца, ООО «Н-Агро» указало, что в нарушение пункта 1.1 договора поставки № НА-07.02.2020, между сторонами не заключена спецификация, в которой должны быть определены наименование, цена, количество и номенклатура товара, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд не соглашается с доводом ответчика.

Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости, но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор поставки № НА-07.02.2020 от 07.02.2020, не содержащий условий о наименовании, цене, количестве и номенклатуре товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно УПД № 9 от 11.02.2020, подписанному сторонами в двухстороннем порядке,  истцом в адрес ответчика поставлен товар, который им был частично оплачен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» изложена правовая позиция о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

ООО «Н-Агро» получение товара не оспорило, с претензией к поставщику о поставке товара ненадлежащего качества или ассортимента не обращалось. Таким образом, ссылка ответчика на то, что стороны не подписывали спецификацию к договору и не согласовывали существенные условия поставки товара, судом во внимание не принимается. Оснований полагать, что договор №НА-07.02.2020 является незаключенным, у суда не имеется. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара доказан приложенными в материалы дела документами. При этом доказательств погашения задолженности за полученный товар ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании суммы основанного долга в размере 592 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 449 руб. 34 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 403 руб. 33 коп., суд указывает следующее. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено положение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисленный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, судом проверен, признан арифметически верным, ООО «Н-Агро» не оспорен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки подтвержден, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, суд признает требования ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании процентов за период с 11.03.2020 по 23.04.2020, а также процентов с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

До внесения изменений в редакцию статьи 317.1 ГК РФ законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ без прямого указания на то в договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения статьи 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГГК РФ является норма абзаца 2 пункта  4 статьи 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (напр. поставка), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано «проценты по статье 317.1 ГК РФ», в противном случае они таковыми являться не будут.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд отмечает, что из договора №НА-07.02.2020 не следует, что сторонами согласовано условие о начислении процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, поскольку в договоре поставки ссылка на статью 317.1 ГК РФ отсутствует, указание на то, что начисляются законные проценты, также отсутствует, стороны четко не определили, какие именно проценты подлежат начислению на сумму денежного обязательства - как плата за пользование денежными средствами или как мера ответственности, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом согласно статье 317.1 ГК РФ, у суда не имеется. 

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд отказывает ИП Главе КФХ ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 403 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 23.04.2020.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. суд указывает следующее. 

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ ФИО2 просит взыскать с ООО «Н-Агро» судебные расходы в размере 27 000 руб.

В обоснование требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услугу по взысканию задолженности за товар, поставленный в адрес ООО «Н-Агро» во исполнение договора поставки от 07.02.2020 № НА-07.02.2020.

Стоимость услуг по договору составила: за написание претензии – 5 000 руб., за вручение претензии (нарочно) – 2 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления – 10 000 руб., за предоставление интересов истца в судебном заседании – 2 500 руб. (один судо-день), за подготовку одного процессуального документа в суд (ходатайства, пояснения, уточнении и т.п.) – 5 000 руб.

Согласно акту от 21.04.2020 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 27 000 руб., в том числе подготовил претензию, нарочно вручил ее должнику, подготовил исковое заявление. 

Факт получения оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией исполнителя. 

Изучив предоставленные документы, суд пришел к вводу о том, что факт несения расходов ИП Глава КФХ ФИО2 подтвердил.

Между тем, суд полагает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, поскольку исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, срока рассмотрения дела, а также фактическим объемом оказанных исполнителем услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб. руб., в том числе за: написание претензии – 1 000 руб., подготовку и подачу искового заявления – 4 000 руб., за предоставление интересов истца в судебном заседании – 5 000 руб. 

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 99% от изначально заявленных, сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 9 900 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с досудебным анализом перспектив разрешения спора, ознакомлением с документами и дачей правого анализа и т.п., к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также, по мнению суда, нельзя отнести к судебным расходам затраты на нарочное вручение претензии. Данный способ передачи требования является правом кредитора, возмещению в рамках судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, не подлежит. 

Таким образом, определенная судом сумма отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 всего 596 549 руб. 34 коп., в том числе 592 100 руб. долга, 4 449 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 849 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 592 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А.Федотова