﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20058/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) –           Василенко Н.Ю. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика – общества                          с ограниченной ответственностью «Метакса» (ИНН 3527021033, ОГРН 1153525032594),  третьего лица – Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте                                       в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом                 с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества                             «Юг Руси»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018                        (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу                                         № А53-20058/2018, установил следующее.

ЗАО «Юг Руси» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд                 с иском о взыскании с ООО «Метакса» (далее – общество) 695 238 рублей 37 копеек убытков, в том числе: 

– 612 630 рублей 69 копеек убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,  в возмещении которого акционерному обществу отказано на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее – инспекция): от 11.08.2016 № 12                        об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению                                         в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению;                                   от 11.08.2016 № 7 об отмене решения от 24.12.2015 № 50 о возмещении суммы налога                  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;                              от 11.08.2016 № 27  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– 82 607 рублей 69 копеек убытков в размере сумм процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных акционерному обществу за 3 квартал 2015 года              на основании требования инспекции  от 12.08.2016 № 3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс; т. 1, л. д.134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2019, в иске отказано в связи с недоказанностью  требований.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, действиями общества истцу причинены убытки, выразившиеся в отказе в возмещении истцу налога                              на добавленную стоимость по сделкам с ответчиком, а также во взыскании с истца налоговым органом сумм процентов за пользование бюджетными средствами. Суды                     не дали оценки тому, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком                    реальна и исполнена сторонами, правовым основанием иска являются положения                     статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),                         в результате налоговой проверки налоговым органом ответчика, как контрагента истца,  установлен факт представления ответчиком недостоверных сведений и первичных документов по сделке, что привело к отказу в возмещении истцу НДС из бюджета, ответчик надлежащим образом не подтвердил налоговому органу реальность хозяйственных операций с истцом, что повлекло убытки для истца. Выводы судов                                  об обоюдной вине сторон по сделке не обоснованы. Также апеллянт указывает                                       на недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила  доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции                                    в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, акционерное общество (покупатель) и                                              ООО «Агросемпоставка» (продавец) заключили договор от 30.09.2015 № ЮТЮ-00111,             по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая                         2015 года), а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных условиях                    (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя. В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом                            в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов                      на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                                        ООО «Агросемпоставка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

По заявлению акционерного общества от 23.12.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией принято решение от 24.12.2015 № 50 о возмещении НДС в сумме 195 351 775 рублей. 

В дальнейшем инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации акционерного общества по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 05.04.2016 № 24. Решением от 11.08.2016 № 27 инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности, уменьшив сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 041 977 рублей.

Решением инспекции от 11.08.2016 № 7 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 836 492 964 рублей, применение налоговых вычетов по НДС                              в сумме 1 041 977 рублей признано необоснованным, в связи с этим решение от 24.12.2015 № 50 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в сумме                                        1 041 977 рублей отменено. 

Решением инспекции от 11.08.2016 № 12 отменено решение от 24.12.2015 № 603                             о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в размере                     1 041 977 рублей.

Решением инспекции от 20.11.2016 № 15-15/3684 апелляционная жалоба акционерного общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36344/2016                   от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований акционерного общества                    о признании недействительными решений инспекции  от 11.08.2016 № 210, от 24.12.2015 № 50,  от 11.08.2016 № 7, от 11.08.2016 № 12 отказано. 

В рамках названного дела суды сделали вывод об отсутствии у истца права                        на налоговые вычеты по НДС ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций с ответчиком и наличия у истца намерения получить необоснованную налоговую выгоду, учет им для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суды установили, что оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной акционерным обществом уточненной декларации  по НДС за 3 квартал 2015 года.                     При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО «Мираж»,                                     ООО «Агросемпоставка», индивидуальным предпринимателем Мошко С.В., связанным                 с поставкой товаров (сельскохозяйственной продукции). 

Истец полагает, что ему отказано в возмещении НДС по вине ответчика, который не представил в налоговый орган надлежащие документы по сделке, чем причинены   истцу убытки. 

Оставление без удовлетворения обществом претензии от 18.04.2018 с требованием о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд             с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                                  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства                                   и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.                                           Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины                                       в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса). Если должник несет ответственность                             за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3                    статьи 401 Кодекса). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных    и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета                   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим                      в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                       не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 69, 166, 167, 170, 431.2 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), признав действия сторон недобросовестными, направленными                    на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права                 на налоговый вычет по НДС, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку акционерное общество не доказало несение расходов по осуществлению им хозяйственной деятельности по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков.

Суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2017 по делу № А53-36344/2016 подтверждено то, что отношения ответчика по спорным договорам с истцом носили формальный характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, и пришли                          к правомерному выводу, что спорный договор и его положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными)                            на основании статьи 170 Гражданского кодекса. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2           статьи 10 данного Кодекса).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать,                              что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствие фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком поставки,                           был создан в результате неправомерных действий исключительно ответчика. Оформляя договорные отношения по поставке и первичную документацию по оплате товаров                            с лицом, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку, истец                   в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий от  своих действий. Вместе с тем, истец допустил виновное действие, выразившееся в том, что при заключении сделки с ответчиком не проявил должной степени осмотрительности, не проверил наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании с общества убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                         и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении                          норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Довод о неприменении судами положений статьи 431.2 Гражданского кодекса  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который  верно отметил,                       что положения названной статьи, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,                 в данном деле не подлежат применению, поскольку в рамках дела № А53-36344/2016 установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также фактически установлена недействительность сделки между сторонами. 

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие                                     с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от    18.10.2018   и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.01.2019   по  делу                                     №  А53-20058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                О.В. Бабаева