ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15679/2017

Дело № А40-164826/16-29-1558

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года  по делу № А40-164826/16-29-1558, принятое судьей Лежневой О.Ю. 

по иску АПО «ОТП БАНК» к ООО "КОРРАДО СЕЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕРТРЕЙД ФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 15.12.2015 г. АС № 596/2014 о солидарном взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-300/29-1 от 14.10.2011 г. в размере 509 433,14 Евро, 1 810 959,80 долларов США, 5 000 гривен неуплаченной комиссии за услуги ПАО «ОТП БАНК» и 27 219,57 долларов США в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

АПО «ОТП БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к ООО "КОРРАДО СЕЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ",  ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ИНТЕРТРЕЙД ФУД" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 15.12.2015 г. АС № 596/2014 о солидарном взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-300/29-1 от 14.10.2011 г. в размере 509 433,14 Евро, 1 810 959,80 долларов США, 5 000 гривен неуплаченной комиссии за услуги ПАО «ОТП БАНК» и 27 219,57 долларов США в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.

Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы  прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии  оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции:

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (01061, Украина, г.Киев, ГСП, ул. Большая Житомирская, 33) в составе Председателя состава суда Чижикова Г.Д, арбитров Притыка Ю.Д. и ФИО2, принял решение по делу АС №596р/2014 между Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» (01033, ФИО3, 

<

...>), Обществом с ограниченной ответственностью «Коррадо Сейлз энд Маркетинг» (142200, Россия, 

<

...>), Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая компания» (117485, Россия, 

<

...>), ФИО4 (Россия, 

<

...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдФуд» (127473, Россия, 

<

...>) - о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-300/29-1 от 14.10.2011.

Указанным решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины определено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Коррадо Сейлз энд Маркетинг» (адрес: 142200, Россия, 

<

...>, Идентификационный код/номер (основной государственный регистрационный номер): 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая компания» (адрес: 117485, Россия, 

<

...>, Идентификационный код/номер (основной государственный регистрационный номер): 

<

***>), ФИО4 (адрес: Россия, 

<

...>, Паспорт №45 10 806523 выдан отделением по району Зябликово ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО 02.07.2010г.) и Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдФуд» (адрес: 127473, Россия, 

<

...>, Идентификационный код/номер (основной государственный регистрационный номер): 

<

***>) - в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк» (адрес: 01033, Украина, 

<

...>) сумму задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг № CR 11- 300/29-1 от 14 октября 2011 року в размере 509 433,14 Евро, 1 810 959,80 долларов США, 5000,00 гривен неуплаченной комиссии за услуги АО «ОТП Банк» и 27 219,57 долларов США в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, о чем указано в самом решении

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо- ООО "КОРРАДО СЕЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002, дата прекращения деятельности 08.08.2013) ликвидировано.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  прекращено.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года  по делу № А40-164826/16-29-1558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

Е.А. Ким