ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10616/2024

Дело №А65-4877/2024

г. Самара

9 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             30 мая 2024 года по делу № А65-4877/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

- ФИО2,

- Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городские мосты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 38500 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5600 руб. - стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. - расходов по оплате услуг автосервиса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 38500 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5600 руб. - стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. - расходов по оплате услуг автосервиса.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 161 руб.

Определениями суда от 21.02.2024, от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городские мосты» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городские мосты» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116, двигаясь по ул. Халитова в г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E744РА116, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 и схемой ДТП (т.1, л.д.17, 19).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 указано, что ФИО2 не убедился в безопасности и совершил наезд на яму. Однако, решением №3/225218518608 удовлетворена жалоба ФИО2 и в указанное определение внесены изменения, исключены из обстоятельств происшествия выражение «не убедился в безопасности» (т.1, л.д.15-16).

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, ширина которой составляла 65 см, длина - 2 м, глубина - 18 см.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 49070 от 23.12.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Chevrolet Klan, государственный номер E744РА116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 06-ИП/12.22 от 23.12.2022 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.35-36).

Согласно заключению специалиста № 06-ИП/12.22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный регистрационный знак E744РА116 без учета износа составила 38500 руб. (т.1, л.д.20-34). Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 5600 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.12.2022 (т.1, л.д.37).

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых.) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). 

В виду изложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1, л.д. 38, 39).

Истец 11.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 о возмещении 38500 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 5600 руб. – стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. – стоимости услуг автосервиса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (т.1, л.д.42-45).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в данном случае параметры ямы (выбоины), на которую наехал автомобиль, составили 65 см - ширина, длина - 2 м, 18 см - глубина, т.е. превышали допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству были  причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах).

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Исполком является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», которое является его структурным подразделением, и МУП «Городские мосты» заключен муниципальный контракт №2022.0932 от 31.12.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный и моральный вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ, в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях, возникших на автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Советского района г. Казани в соответствии с Приложением №4 к контракту, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с подрядными организациями не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ.

Материалами дела подтверждается, что дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги по улице Халитова г. Казани, то есть в границах муниципального образования г.Казани. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что  ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на который в силу статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных истцом убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе досудебное заключение заключению специалиста № 06-ИП/12.22 от 23.12.2022, учитывая, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителя транспортного средства в наезде на яму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средств в результате наезда на выбоину, в общем размере 44700 руб., из которых 38500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 5600 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 600 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечению безопасности дорожного движения на них подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 98 руб. и расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 161 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 19.12.2022, от 11.09.2023,  (т.1, л.д.40, 45).

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) и досудебной претензии подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки)  в размере 161 руб. и претензии в сумме 98 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу №А65-4877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Н.Б. Назырова

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский