ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

 

Дело № А41-3393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года;

от ООО «Дорстрой» - ФИО3, по доверенности от 18 июня 2019 года;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО4, по доверенности от 16 мая 2019 года; ФИО5, по доверенности от 13 августа 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 

на постановление от 27 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании недействительным распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 №34-РА «О внесении изменений в Распоряжение администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 №60-РА «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в отношении муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие») введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции просил признать  недействительным распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 № 34-РА «О внесении изменений в Распоряжение администрации городского поселений Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 № 60-РА «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие», а также  применить последствия недействительности распоряжения в виде обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» следующее имущество:

- здание 2-этажное, административное, адрес: 

<

...>;

- водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года заявленные требования частично удовлетворены, распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 № 34-РА «О внесении изменений в Распоряжение администрации городского поселений Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 № 60-РА «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» следующее имущество:  здание 2-этажное, административное, адрес: 

<

...>; водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.

Определением от 26 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанности МБУ «Люберецкое ДЭП», не привлеченного к участию в деле.

По ходатайству заявителя определением суда от 16 мая 2019 года МБУ «Люберецкое ДЭП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года отменено, Распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 12.09.2017 года N 34-РА «О внесении изменений в Распоряжение администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 18.09.2012 года N 60-РА «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в конкурсную массу МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» 3 044 400 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возврате имущества в конкурсную массу и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» следующее имущество:  водопроводная сеть, адрес: 

<

...>; а также в виде  обязания муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» здание 2-этажное, административное, адрес: 

<

...>.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, Распоряжением от 18.09.2012 № 60-РА Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области изъято из муниципальной казны города Люберцы и передано МУП Люберецкое «ДЭП» на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание 2-этажное, административное: МО, 

<

...>; водопроводная сеть, адрес: 

<

...>.

Распоряжением от 12.09.2017 № 34-РА Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области указанное имущество было изъято у должника путем внесения в Распоряжение от 18.09.2012 № 60-РА изменений в виде исключения спорного имущества из числа передаваемого в хозяйственное ведение.

Имущество было передано предприятием Администрации по акту приема-передачи 17.11.2017.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника указал, что Распоряжение от 12.09.2017 № 34-РА Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является односторонней сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, которая в силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 от 14.11.2002 № 161-ФЗ Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и существенно нарушает права и законные интересы МУП Люберецкое «ДЭП» и его кредиторов.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по изъятию спорного имущества, оформленная Распоряжением от 12.09.2017 № 34-РА Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, противоречит пункту 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу, суд исходил из того, что на основании Постановлении Администрации городского округа Люберцы Московской области N 2160-ПА от 13.11.2017, Акта о приеме-передаче нефинансовых активов от 23.11.2017 спорное имущество передано в оперативное управление МБУ "Люберецкое ДЭП" с целью выполнения задач социального назначения по оказанию коммунальных услуг населению округа, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, тогда как в данном случае имущество передано учреждению на законном основании.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из оценки ООО "РР Групп" (отчет N 644-8/0519), согласно которой определена рыночная стоимость объекта в размере 2 580 000 руб. (без НДС).

Суд дал оценку представленному конкурсным управляющим Отчету оценщика ФИО6 N 021004/Н, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 13 633 000 руб., и указал, что данный Отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалистом оценивался объект состоящий из 2-этажной административной части (зарегистрированной, 147,2 кв. м) и 2-этажной (с мансардой) административно-бытовой части здания, построенной без разрешительной документации и не легализованной в обороте.

Также суд пришел к выводу, что в отношении водопроводной сети  отсутствует какая-либо техническая документация, объект не зарегистрирован и как таковой не может являться объектом гражданско-правовой сделки в принципе.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд необоснованно отказал в истребовании имущества в конкурсную  массу на том основании, что МБУ Люберецкое «ДЭП» является добросовестным приобретателем, получившим права на спорное имущество на законных основаниях, поскольку сделка по изъятию спорного здания из хозяйственного ведения МУП Люберецкое «ДЭП» является недействительной, а, следовательно,  Администрация городской округ Люберцы не обладала правом распоряжаться, в том числе предавать здание в оперативное управление МБУ Люберецкое «ДЭП». 

По мнению конкурсного управляющего должника, заявленные им требования в части применения последствий недействительности сделки полностью соответствуют п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленный Администрацией городской округ Люберцы Московской области отчет об оценке имущества не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку основан на данных, представленных самой Администрацией, при этом характеристики объекта изменились с учетом пристройки мансарды и ремонта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Представители Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, истребуя в пользу должника спорное имущество, конкурсный управляющий ограничился только лишь констатацией владения МБУ "Люберецкое ДЭП" этим имуществом, при этом какие-либо доводы о недбросовестности конечного приобретателя имущества не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что на основании Постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области N 2160-ПА от 13.11.2017, Акта о приеме-передаче нефинансовых активов от 23.11.2017 спорное имущество передано в оперативное управление МБУ "Люберецкое ДЭП" с целью выполнения задач социального назначения по оказанию коммунальных услуг населению округа.

Данное имущество передано учреждению в  оперативное управление на основании распоряжения собственника имущества, при этом доказательств недобросовестности МБУ "Люберецкое ДЭП" при получении имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем  Администрация обязана  возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14).

При определении стоимости имущества суд указал, что согласно правоустанавливающим документам здание по адресу ул. Транспортная, 1 г. Люберцы, являющееся предметом спора, имеет следующие технические характеристики: 2-этажное, площадью 147,2 кв. м., а, следовательно, именно это здание с указанными техническими характеристиками подлежало оценке специалистом ООО «РР Групп» (отчет № 644-8/0519), в результате которой определена рыночная стоимость объекта в размере 2 580 000 руб. (без НДС).

Суд указал, что оценка, представленная конкурсным управляющим (независимый оценщик ФИО6, отчет № 021004/Н) и согласно которой  рыночная стоимость спорного объекта составляет 13 633 000 руб., не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку специалистом оценивался объект, состоящий из 2-этажной административной части (зарегистрированной, 147,2 кв. м) и 2-этажной (с мансардой) административно-бытовой части здания, построенной без разрешительной документации, не легализованной в обороте, при этом, как правильно указал суд, отсутствие выхода специалиста на место, о чем указывает конкурсный управляющий, не является обстоятельством, умаляющим юридическое значение оценки имущества, представленной Администрацией, с учетом того, что оценка осуществлена на дату спорной сделки - 12.09.2017 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оформление разрешительной документации на пристройку мансарды и иные изменения можно произвести в кратчайшие сроки, носят предположительный характер, при этом документов, свидетельствующих о принятии ответчиками действий по легализации постройки, не представлено.

Относительно водопроводной сети суд установил, что отсутствует какая-либо техническая документация на сети, объект не зарегистрирован в установленном законом порядке и как таковой не может являться объектом гражданско-правовой сделки в принципе.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оценка, произведенная специалистом ООО «РР Групп», является достоверной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А41-3393/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Е.Н. Короткова