дело № А15-2693/2020

31 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (Министерство финансов Республики Дагестан) – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Махачкалы» о взыскании за счет казны муниципального образования 60 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг труда представителя, возложив исполнение решения на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Махачкалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы.

Ответчик (администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет субсидий из республиканского бюджета.

Третье лицо (Министерство финансов Республики Дагестан) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указывают, что оснований для возложения ответственности на республиканский бюджет не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы № 19-0911-432 от 18.04.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Также постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы № 19-1315-432 от 21.05.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде названных постановлений административного органа, истец заключил договоры оказания юридических услуг № И-1 от 16.10.2019 (на оспаривание в суде постановления № 19-0911-432 от 18.04.2019) и № И-2 от 16.10.2019 (на оспаривание в суде постановления № 19-1315-432 от 21.05.2019. Стоимость услуг по договорам сторонами определена в размере по 15 000 рублей за судебную инстанцию.

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 по делам № 12-1209/2019 и № 12-1210/2019 указанные постановления отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делам прекращено в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность.

Решениями Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 по делу № 12-1210/2019 и от 28.01.2020 по делу № 12-1209/2019, принятыми по жалобам административного органа, решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 по названным делам оставлены без изменения.

Согласно актам от 03.02.2020 в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 16.10.2019 № И-1 и И-2 представителями оказаны соответствующие услуги по подготовке жалоб на постановления и других процессуальных документов, подачи их в суд, участию в судебных заседаниях и др. на общую сумму 60 000 рублей, которые оплачены квитанциями от 16.10.2019 и 09.01.2020.

Полагая, что действиями работников ответчика истцу причинен ущерб в виде названных расходов на оплату представителю услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений административного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из указанных норм права истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты, при этом надлежащим ответчиком является внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы в лице его администрации.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что административная комиссия создана на основании Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 № 73 «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» и согласно Закону Республики Дагестан от 08.12.2006 № 72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансируется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из республиканского бюджета, поскольку в соответствии с названным законом государственные полномочия Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий делегированы именно органам местного самоуправления.

Согласно статьям 49 и 50 Устава администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, она имеет собственный местный бюджет, за счет которого осуществляется исполнение расходных обязательств администрации. 

Кроме того, взыскиваемые административными комиссиями внутригородских районов г. Махачкалы на основании постановлений об административных правонарушениях средства поступают в бюджеты внутригородских районов.

Следовательно, администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы как лицо, создавшее и организующее деятельность административной комиссии, состоящую из сотрудников администрации (председатель комиссии – заместитель главы администрации) в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за вред, причиненный должностными лицами указанной комиссии за счет средств своего бюджета, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как видно из материалов дела, оспоренные постановления административного органа отменены судом общей юрисдикции не в связи с допущенными административным органом нарушений закона, а в связи с тем, что к моменту рассмотрения указанных жалоб в суде Законом Республики Дагестан № 72 от 17.09.20119, вступившим в законную силу 28.09.2019, признана утратившей силу статья 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, на основании которой были приняты оспоренные постановления.

При этом, рассматривая дело об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, не ограничившись доводами жалоб в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверил дела в полном объеме и не установил нарушений, допущенных административным органом при вынесении оспоренных постановлений.

Соответственно, учитывая, что на момент привлечения истца к административной ответственности в соответствии со спорными постановлениями статья 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, по которой истец был привлечен к административной ответственности, была действующей, действия ответчика по применению этой нормы закона были законными.

Оставляя решения суда без изменения, вышестоящим судом также не установлены обстоятельства незаконности действий административного органа.

Также следует учитывать, что предметом спора в настоящем деле является возмещение убытков в соответствии с гражданским законодательством, но не возмещение судебных расходов по правилам процессуального законодательства.

При этом поскольку право обжалования решений судов в вышестоящие инстанции предусмотрено процессуальным законодательством, то действия заинтересованных лиц по обжалованию решений суда изначально не могут расцениваться как незаконные. 

В связи с этим взыскание в виде убытков понесенных истцом расходов за рассмотрение дел в Верховном суде Республики Дагестан с ответчика, как с лица, инициировавшего судебное разбирательство и проигравшего спор, также невозможно, поскольку само по себе обжалование ответчиком решений суда не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо иные доказательства противоправности действий ответчика, в данном случае следует признать недоказанным такой обязательный элемент, необходимый для взыскания убытков, как незаконность действий ответчика.

Кроме того, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Исполнение оспоренных постановлений могло быть прекращено самим административным органом посредством прекращения их исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем отзыва соответствующих исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя. В этом случае судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктом 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть, с учетом данных разъяснений, необходимость обращения истца в суд с заявлениями об отмене постановлений и несения соответствующих расходов фактически отсутствовала, поскольку вопрос исключения возможности несения ответственности на основании спорных постановлений мог быть решен в законом установленном порядке без обращения в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует также и об отсутствии такого условия взыскания убытков, как связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку администрация города Махачкалы и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Махачкалы» не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований к ним также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов