СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8698/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу № А27-9524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652152, Кемеровская обл, город Мариинск, район Мариинский, улица Юбилейная, 2 А) к акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...> СТР.21), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 777 399 руб. 88 коп. убытков.

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика АО «Росспиртпром»:  ФИО3, по доверенности от 29.01.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – ООО «Мариинский спиртовой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром») о взыскании 3 010 482 руб. 94 коп. убытков; к акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс+» (далее – ООО «Атлантикс+») о взыскании солидарно 4 766 916 руб. 94 коп. убытков.

Поскольку ООО «Атлантикс+» прекратило свою деятельность 15.05.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, истец просит в отношении данного ответчика прекратить производство по делу и взыскать всю сумму убытков в размере 7 777 399 руб. 88 коп. с АО «Росспиртпром».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) прекращено производство по делу в отношении ООО «Антлантикс+»;  в удовлетворении иска к  АО  «Росспиртпром» о взыскании убытков в размере 7 777 399 руб. 88 коп. отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 61887 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судами по делу № А27-16351/2017 установлено возникновение у истца убытков в виде доначисленных налогов (акциз, НДС), начисленной пени и штрафов в связи с противоправными действиями АО «Росспиртпром», ООО «Атлантикс+», соответственно, доказано наличие причинной связи между действиями АО «Росспиртпром» и причиненными убытками; доначисленные налоги не были уплачены истцом, поскольку первоначально решения налогового органа не вступили в законную силу, после вступления в законную силу исполнение решений налогового органы было приостановлено Арбитражным судом Кемеровской области; вывод суда о злоупотреблении истцом своими права, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Росспиртпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что при заключении договоров поставки с лицами, предложенными АО «Росспиртпром» в рамках исполнения агентского договора, у истца имелась реальная возможность истребовать необходимую разрешительную документацию, однако, истец этого не сделал. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что компании, с которыми истец заключил договоры поставки - ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» созданы АО «Росспиртпром». Суд верно оценил то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также доказательств наличия убытков.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Мариинский спиртовой комбинат», отмечая, что при исследовании целого ряда индивидуальных обстоятельств по делу № А27-16351/2017 и на основании их совокупности, в т.ч. учитывая обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела по факту уклонения от налогов, судами установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об участии ответчика АО «Росспиртпром» в схеме отношений сторон, а также роль АО «Росспиртпром» и покупателей в этой схеме, возможность получения ими материальной выгоды от этих действий.

Также от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрение  дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Мариинский спиртовой комбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель АО «Росспиртпром» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, возражал против приостановления производства по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (принципал) и АО "Росспиртпром" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2015, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия комбинату в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты) (т.1, л.д.28-30).

Продукцией по агентскому договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий "ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 345-ст (пункт 1.2 агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов, в том числе ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" (в последующем наименование изменено на ООО "Антлантикс+") (акты от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015 (т.1, л.д.35,36, 40).

Сторонами составлены акты от 01.12.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 согласования порядка исчисления агентского вознаграждения по клиентам ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" (т.1, л.д.37, 38), а также акты оказанных агентом услуг принципалу (т.1, л.д.44-48)

Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель) заключен договор поставки № 83, во исполнение которого в сентябре и октябре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный (т.1, л.д.49-52, 53).

Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО "ПарфюмТрейд" (покупатель) заключен договор поставки № 94, во исполнение которого в декабре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный (т.1, л.д.54-57,58)

Согласно пунктам 1.4. договоров поставки № 83 и № 94 покупатель до подписания договора обязан направить поставщику заверенные копии документов, в том числе о видах деятельности и использовании продукции продавца для парфюмерно-косметической продукции с перечнем ПКП и указанием крепости производимой ПКП, а также упаковки (аэрозольной упаковки объемом не более 450 мл., потребительской тары объемом не более 100 мл. и /или потребительской тары иного объема).

Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки № 83 и № 94 ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", АО "Росспиртпром", ООО «Мариинский спиртовой комбинат» применена ставка акциза в размере 0 руб. за один литр этилового спирта, реализуемого покупателям.

Как следует из решений налогового органа и судебных актов по делу №А27-16351/2017 при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО "БиоКосметик" создано АО "Росспиртпром" и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом.

В связи с этим налоговым органом установлено, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. при поставке продукции ООО "БиоКосметик".

Решением от 29.04.2016 № 395 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязано уплатить 9 218 016,87 руб., в том числе 1 460 738 руб. штрафа, 7 303 690 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в сентябре 2015 года), 453 588,87 руб. пени (т.1, л.д.59-94).

При проведении мероприятий налогового контроля по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизам на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года вследствие выявления аналогичных нарушений налоговым органом вынесены решения о привлечении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 16.05.2016 № 460, в соответствии с которым комбинат обязан уплатить 1 644 648,38 руб., в том числе 262 932,80 руб. штрафа, 1 314 664 руб. недоимки (НДС за 3 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик"), 67 051,58 руб. пени (т.1, л.д.95-132).

По решению от 30.05.2016 № 525 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обязано уплатить 110 487 115,10 руб., в том числе 17 464 637,40 руб. штрафа, 87 323 187 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в октябре 2015 года), 5 699 290,70 руб. пени (т.2, л.д.1-59).

По решению от 11.08.2016 № 894 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обязано уплатить 127 123 793,84 руб., в том числе 19 988 279,80 руб. штрафа, 99 941 399 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "ПарфюмТрейд" в декабре 2015 года), 7 194 115,04 руб. пени (т.2, л.д.60-120).

По решению от 16.08.2016 № 907 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обязано уплатить 42 559 621,85 рублей, в том числе 6 741 525 руб. штрафа, 33 707 625 руб. недоимки (НДС за 4 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд"), 2 110 471,85 руб. пени (т.3, л.д.1-114).

Решения налогового органа были оспорены ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в рамках арбитражных дел № А27-15878/2016, №А27-15877/2016, №А27- 19493/2016, №А27-1024/2017, №А27-1995/2017 и не были признаны недействительными.

АО «Росспиртпром» в указанных выше делах не участвовало.

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции); покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения; ООО "Атлантикс+" по договору поставки № 83 нарушены гарантии и заверения (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки № 83), комбинат обратился к ответчикам с претензиями от 09.06.2017 с требованием о возврате агентского вознаграждения и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиками не удовлетворены, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Росспиртпром» агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп. и убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., о взыскании солидарно с АО "Росспиртпром" и ООО "Антлантикс+" убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., всего: 298 993 856 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу № А27-16351/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.115-135).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение оставлено без изменения (т.3, л.д.138-157).

По делу №А27-16351/2017 взысканы убытки, сложившиеся из сумм недоимок по налогам (НДС и акциз), штрафов и пеней, начисленных на дату вынесения налоговым органом решений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде начисленной пени, начиная со следующего дня за днем вынесения решений налоговым органом и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ( №А27-21192/2016):

-по решению налогового органа № 395 пени – 439 073, 54 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.16, 19-20, 118-119);

-по решению налогового органа № 460 пени – 70 838,47 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.17, 21-22, 116-117);

-по решению налогового органа № 525 пени –4 257 004,93 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.15, 23-26, 114, 115);

-по решению налогового органа № 894 пени – 2 295 319,83 руб. с 12.08.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.18;102-106, 120-122).

-по решению налогового органа № 907 пени –715 163, 11 руб. с 17.08.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, от 06.08.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.102-106, 115, 142-143);

Общая сумма пеней составляет 7 777 399,88 (т.4, л.д.11-14, 98-101, 140-141).

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Так апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении дела №А27-16351/2017.,  постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-16351/20174 отменены в части взыскания с акционерного общества «Росспиртпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат», агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп., убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., в порядке солидарной ответственности убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., взыскания с акционерного общества «Росспиртпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 103 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Общество «Росспиртпром» не участвовало при рассмотрении арбитражным судом дел №А27-15878/2016, №А27-15877/2016, №А27-19493/2016, №А27-1024/2017, №А27-1995/2017, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, судами в нарушение положений статей 15, 168 АПК РФ не установлены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии указанной взаимозависимости - фактов аффилированности, корпоративной связи, либо возможности осуществления обществом «Росспиртпром» фактического контроля над обществами «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд» на основании иных признаков, явно свидетельствующих о вовлеченности агента в процесс управления указанными лицами (например, с учетом критериев, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Установив обстоятельства идентичности текстов уставов обществ «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд», выдачу указанными лицами и обществом "Оптлайн" доверенностей ФИО4, подделки документов, подтверждающих производство парфюмерно-косметической продукции обществами «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд», фальсификации подписи ФИО5 суды не обосновали, каким образом данные обстоятельства позволяют прийти к выводам о взаимозависимости агента и обществ «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд», равно как и сделать вывод о создании обществом "Росспиртпром" условий для применения пониженной налоговой ставки.

Полагая соответствующие обстоятельства подтвержденными постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018, суды не мотивировали отклонение представленных ответчиком возражений о том, что данное постановление содержит вывод о подконтрольности обществ «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд» неустановленным лицам.

С учетом изложенного вывод судов о взаимозависимости ответчиков и общества «ПарфюмТрейд» не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения и разрешения спора.

Вывод судов о наличии у общества «Росспиртпром» в силу условий агентского договора осуществить проверку обществ «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд» на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 агентского договора, суд округа полагает ошибочным с учетом установленных судами обстоятельств фальсификации представленных разрешительных документов, находившихся вне сферы разумного контроля общества «Росспиртпром». 

В отсутствии доказательств заведомой осведомленности указанного лица о явном несоответствии найденных им клиентов условиям агентского договора, возможной при наличии взаимосвязи, указываемой истцом, недостаточная осмотрительность агента не является презумпцией и подлежит установлению исходя из условий заключенного сторонами договора, а также иных действий сторон, связанных с его исполнением (статьи 10, 431 ГК РФ).

С учетом того, что условиями агентского договора стороны не согласовывали специальных требований к агенту, предусматривавших проведение им дополнительной проверки документов, представленных контрагентами, в то время как положениями договоров поставки № 83, № 94 комбинат и общества "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" согласовали получение комбинатом от покупателей дополнительных сведений и гарантий, подтверждающих их соответствие представленным сведениям, суд округа исходит из того, что проведение дополнительных проверочных мероприятий не входило в стандарт обычного ожидаемого поведения агента, установленного положениями пункта 1 Постановления N 25.

Действия комбината, принявшего от общества «Росспиртпром» переданных ему клиентов, и своей волей заключившего с ними договоры поставки, получившего от контрагентов, взаимосвязанность которых с агентом не является установленной, гарантии и заверения о соответствии требованиям, предъявленным покупателем, исключают наличие достаточной причинно-следственной связи между исполнением агентского договора и наступлением негативного результата, указываемого истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, выводы судов о взаимозависимости согласованности действий обществ «Росспиртпром», «БиоКосметик» и «ПарфюмТрейд», основанная на совокупности установленных обстоятельств, не соответствует приведенным положениям законодательства.

Приведенные судами в обоснование вывода об удовлетворении заявленных исковых требований положения статьи 322 ГК РФ, закрепляющие солидарный характер обязанностей нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, предполагают наличие между сторонами обязательственно-правовой связи, основанной на едином договоре.

Между тем, общество «Росспиртпром» стороной договоров поставки N 83, N 94 не являлось, в связи с чем вывод судов о наличии у указанного лица солидарной обязанности по возмещению убытков, причиненные недостоверностью представленных поставщиками сведений, является ошибочным и привел к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения требований к обществу «Росспиртпром».

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил выводы судов о доказанности наличия оснований для взыскания с АО «Росспиртпром» убытков.

В этой связи судебные акты по делу А27-16351/2017 не доказывают каких-либо обстоятельств имеющих существенное значение в отношении АО Росспиртпром», которые позволяли бы прийти к выводу он наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде начисленной пени в связи с противоправными действиями ответчика АО «Росспиртпром», соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также мер, которые принимались бы им для предотвращения таких убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему делу истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба - доначисленной налоговом органом пени со следующего дня после даты решений и до возбуждения дела о банкротстве, указывая на ненадлежащее исполнение АО «Росспиртпром» обязательств, вытекающих из агентского договора от 01.04.2015.

Однако, из решения от 07.11.2016 по делу о банкротстве №А27-21192/2016 (т.1, л.д.86-87) следует, что единственным участником ООО «Мариинский спиртовой комбинат» 30.09.2016 принято решение о ликвидации общества, в ходе которой выявлена невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности имущества. Стоимость активов составляет 309 735, 0 тыс. руб., размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам 379 007 843,97 руб. 

Таким образом, как правомерно указано судом,  является очевидным невозможность исполнения ООО «Мариинский спиртовой комбинат» своих налоговых и иных обязательств. 

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что своевременной уплате налогов, начисленных налоговым органом после вынесения решений по результатам камеральных проверок, препятствовало нарушение АО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору от 01.04.2015. 

Обстоятельства по оспариванию решений налогового органа, а также наличие признаков неплатежеспособности и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (№А27-21192/2016), являлось причинами неуплаты налогов, не относятся к обстоятельствам, за которые ответчик может быть привлечен к ответственности. 

Таким образом, истцом не подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде начисленной пени в связи с противоправными действиями ответчика, соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также мер, которые принимались бы им для предотвращения таких убытков.

При этом, истец как налогоплательщик обязанность по уплате налогов несет самостоятельно (пункт 1 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 23 НК РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ). 

АО «Росспиртпром» не привлекалось при вынесении налоговым органом решений в отношении ответчика: № 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016 и не участвовало при рассмотрении дел № А27-15878/2016, №А27-15 877/2016, №А27-19493/2016, №А27-1024/2017, №А27-1995/2018, следовательно, лишено было возможности защищать свои интересы, а обстоятельства, установленные в данных делах не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик в указанных делах не участвовал. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом также, по мнению апелляционного суда, указано на то, что обязательства ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по уплате пени должны быть реализованы после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взысканные денежные средства, с силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будут направлены не на покрытие конкретного убытка, а расчетов с кредиторами в порядке, установленной статьей 134.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для признания других выводов суда первой инстанции, в том числе в части применения ст. 10 ГК РФ, необоснованными.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 г. по делу № А27-16351/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16351/20174 отменены в части взыскания с АО «Росспиртпром» в пользу ООО «Мариинский спиртовый комбинат», агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп., убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., в порядке солидарной ответственности убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., взыскания с АО «Росспиртпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 103 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт: об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru: кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации - 17.09.2019 г., 27.09.2019 г. направлено письмо в Арбитражный суд Кемеровской области об истребовании дела.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу № А27-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                              ФИО1