ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39589/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/и.д.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Макаровой   Я.В.:   представитель  Детушева  Н.Н.  по   доверенности  от 05.02.2017,

от  Ленкова  А.В.:   представитель   Ипполитов А.А.  по   доверенности   от 27.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31663/2017)  Ленкова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-39589/2016/и.д. (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора  должника – Емельянова Антона Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

«Сансара» (ЗАО «Сансара»),

установил:

Банк «Таврический» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Сансара» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. 

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

 Решением суда от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна (далее -  Макарова  Я.В.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

   В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у Емельянова Антона Леонидовича (далее – Емельянов  А.Л.) следующих документов и имущества:

  -  вексель ООО «Ортокон» от 25.11.2015 на сумму 7 100 000 руб.;

   - системные блоки сервера (96016Т-МТ, 5405, 8 GB ASR-5) в количестве 3 штук с сопутствующей технической документацией.

 В судебном заседании 05.10.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части истребования имущества - системных блоков сервера (96016Т-МТ, 5405, 8 GB ASR-5) в количестве 3 штук с сопутствующей технической документацией, приложил акт приемки-передачи имущества. 

 Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий нормам законодательства и не нарушающий прав и законных интересов других лиц. 

Одновременно представитель конкурсного управляющего просил заменить ответчика по заявлению и истребовать вексель у Ленкова Александра Вячеславовича (далее – Ленков А.В.) - назначенного генеральным директором должника 26.05.2016, которому, как следует из письма Емельянова А.Л. от 20.07.2017, передана вся документация должника по акту от 27.05.2016. 

Суд на основании части 1 статьи 47 АПК РФ, допускающей замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству заявителя, произвел замену Емельянова А.Л. на Ленкова А.В. в части требований об истребовании векселя.

Определением   от 12.11.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего Макаровой Я.В.  удовлетворил. Истребовал у бывшего генерального директора ЗАО «Сансара» Ленкова А.В. в пользу конкурсного управляющего Макаровой Я.В. вексель ООО «Ортокон» от 25.11.2015 на сумму 7 100 000 руб.

Не  согласившись с   указанным   определением, Ленков  А.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 12.11.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать   в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   Макаровой  Я.В., ссылаясь  на   то,  что  спорный   вексель  был  передан   представителю   конкурсного  управляющего   в составе   других  документов,  переданных  по   акту приемки-передачи  от 25.01.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на   апелляционную  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно представленным документам 26.05.2016 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Сансара» (протокол № 26/05) принято решение о прекращении полномочий генерального директора Емельянова А.Л., назначении генеральным директором Ленкова А.В.

 К указанному протоколу приложен акт приема-передачи документов ЗАО «Сансара» от бывшего руководителя должника вновь назначенному, в котором указаны договоры за 2009-2016 год. 

 Представитель Ленкова А.В. в судебном заседании пояснил, что истребуемый вексель ООО «Ортокон» от 25.11.2015 на сумму 7 100 000 руб., переданный ООО «АЛАМЕДА» (цессионарий) в пользу ЗАО «Сансара» (цедент) в порядке оплаты договора уступки права (цессии) от 31.03.2016 №310316, получен в составе договоров за 2009-2016 год, факт передачи не отрицается.   

 Впоследствии представителю конкурсного управляющего Ельневой Ю.В. по акту приемки-передачи от 25.01.2017 переданы документы ЗАО «Сансара», в котором истребуемый вексель не поименован.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном   случае,  в  нарушение   положений   части 1   статьи  65  АПК  РФ подателем   жалобы  довод  о  том,   что   вексель   на  сумму  7 100 000 руб.   был  передан   представителю  конкурсного   управляющего  по  акту   приема-передачи   документов  от 25.01.2017 (л.д. 29), не   подтвержден   надлежащими   доказательствами,  поскольку   отсутствует   опись    передаваемых   документов,  а  из  содержания   акта    от 25.01.2017   не   представляется   возможным   установить   именно   факт   передачи  векселя  на  сумму  7 100 000  руб. 

Поскольку Ленковым А.В. обязанность по передаче  векселя  в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.11.2017 по делу №  А56-39589/2016/и.д.  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева