АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-1703/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ООО «УК СЭИС-2», г. Боровичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к КПУ «Общедоступный Кредит-Мста» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Боровичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО2, г. Боровичи

о взыскании 133 448 руб. 34 коп. задолженности, пени

 

при участии

от истца: пред. ФИО3, дов. от 09.01.2023,  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК СЭИС-2» г. Боровичи (далее – истец, Общество) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ответчикам-неизвестным лицам о взыскании 230 636 руб. 02 коп., в том числе 159 431 руб. 58 коп. задолженности, 71 204 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, как собственники встроенного нежилого помещения не оплатили ежемесячные взносы на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 40, расположенного на улице Ленинградской в городе Боровичи согласно своей доли за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года включительно.

Определением Боровичского районного суда от 14.11.2023 по делу № 2-2154/2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредитный потребительский кооператив «Общедоступный Кредит-Мста» (далее – ответчик, Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО4 Яны Андреевны и ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела № 2-2154/2023 между Обществом и ФИО2 заключено мировое соглашение (л.д.96-98), которое утверждено судом общей юрисдикции (определение от 27.12.2023, л.д.105-106). 

Производство по делу № 2-2154/2023 в части требований, обращенных к ФИО2, прекращено.

Другим определением от 27.12.2023 по делу № 2-2154/2023 (л.д.107) Боровичский районный суд передал на рассмотрение Арбитражного с уда Новгородской области требование Общества, обращенное к Кооперативу.

При этом суд общей юрисдикции фактически осуществил выделение одного из требований истца к ответчику без надлежащего процессуального оформления в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 28.03.2024 иск Общества к Кооперативу о взыскании 99 062 руб. 33 коп. задолженности, а также 34 386 руб. 01 коп. пени (л.д.93-94) принят арбитражным судом к своему производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  228 АПК РФ. 

Делу присвоен номер № А44-1703/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 22.05 2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

Решением Арбитражного с уда Новгородской области от 30.04.2021 по делу № А44-972/2021 Кооператив признан банкротом и в его отношении введена процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая представляет интересы Кооператива.

В предварительное судебное онлайн-заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец иск поддерживает.

В материалы дела от ответчика направлен отзыв на иск (л.д.66), в котором Кооператив заявленные требования не признает в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указывает она отсутствие у истца права на предъявление иска, полагает, что при расчете задолженности истец не учитывает фактическую площадь спорного встроенного подвального помещения, не согласен с периодом задолженности.

В судебном заседании 23.07.2024 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2024 до 14 час.10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

К судебному заседанию истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 131 070 руб. 64 коп., в том числе 99 062 руб. 33 коп. задолженности, 32 008 руб. 31 коп. пени. 

После перерыва явились представители сторон.

Уточнение иска принято судом.

После перерыва истец поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал свою позицию в ранее направленном отзыве на иск (л.д.125-126), возражений по размеру требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 40 (далее – МКД), расположенного в городе Боровичи на улице Ленинградской.

Между собственниками и Обществом заключен договор управления МКД (л.д.118-121), по условиям которых Общество осуществляет функции обслуживающей (управляющей) организации на возмездной основе.

В спорном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м с кадастровым номером 53:22:0011531:37, расположенное на цокольном этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2023 № КУВИ-001/2023-255999657.

Общество осуществляло в спорный период управление указанным выше МКД на основании договора управления от 25.09.2016 (т.1, л.42-47), заключенного с собственниками этих домов.

Полагая, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99 062 руб. 33 коп., возникшую за период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 008 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на задолженность.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязанность по оплате взносов возникла после введения моратория, в связи с чем, указанная задолженность не относится к той, в отношении которой невозможно начисление пеней, пени на нее начисляются по общему правилу.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, расчет санкций судом проверен, признан верным.

Ответчик не представил возражений относительно размера санкций.

Уточненное требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях является управляющей компанией МКД, следовательно, обладает правом на предъявление иска.

Из расчета истца (л.д.114) следует, что задолженность определена им с учетом площади спорного нежилого помещения 192,5 кв.м. Ответчик не представил доказательств иного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена индексация расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021 признаны недействительными торги по продаже имущества Кооператива ФИО2, в том числе спорного нежилого помещения.

В мировом соглашении по делу № 2-2154/2023, заключенным между Обществом и ФИО2, и утвержденным Боровичским районным судом  Новгородской области, установлено, что в период с 27.01.2021 по 30.03.2022 спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании физического лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дальнейшем с апреля 2022 года на нежилое помещение восстановлены права Кооператива, как собственника.

С учетом изложенного, с указанного периода времени у Кооператива возникли обязанности по несению бремени содержания на принадлежащее ему имущество. Неиспользование нежилого помещения не снимает с собственника установленные законом обязанности по несению соответствующих расходов.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненной истцом суммы иска 131 070 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4932 руб. 00 коп.

Истцом по платежному поручению от 08.11.2023 № 447 уплачена государственная пошлина в размере 2753 руб. 18 коп.

Определением Боровичского районного суда от 27.12.2023 года по делу № 2-2154/2023 об утверждении мирового соглашения истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1494 руб. 80 коп.

Этим же определением с ФИО2 в пользу Общества взыскано 640 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 618 руб. 00 коп. (2753,18 – 1494,80 – 640,63).

В остальной части судебные расходы в сумме 2179 руб. (4932,00 – 2753,18) взыскиваются с Кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный Кредит-Мста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 070 руб. 64 коп., в том числе 99 062 руб. 33 коп. задолженности, 32 008 руб. 31 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 618 руб. 00 коп.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный Кредит-Мста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин