АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления МВД России по городу Ставрополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304263519700511, ИНН 

<

***>,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Nike» компании «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите исключительных прав на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита», ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление МВД России по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите исключительных прав на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление управления МВД удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения. 

Также в решении суда указано, что товары, а именно сумки спортивные в количестве 2 штук и поясная сумка в количестве 1 штуки, содержащие товарный знак «Nike» и изъятые согласно протоколу от 14.11.2018 изъятия вещей и документов, подлежат уничтожению.

При вынесении судебного акта от 16.04.2019 судом не принято решение в части иной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 14.11.2018 изъятия вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

 В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 управлением МВД был проведен осмотр помещения магазина «Изобилие», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен факт реализации продукции с нанесением товарного знака «Nike» при отсутствии договора с правообладателем.

В этот же день составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, протокол изъятия вещей и документов, вынесено определение от 15.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

Установив в действиях названного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 15.01.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол 26 РР № 1059024/10589 об административном правонарушении, и порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, а именно спортивных сумок в количестве 2 штук и поясной сумки в количестве 1 штуки, содержащего товарный знак «Nike», была достоверно установлена, указанные товары находились в незаконном обороте,  суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению. 

Вместе с тем поскольку контрафактность иного товара, изъятого в соответствии с протоколом от 14.11.2018 изъятия вещей и документов, материалами административного дела не подтверждена, правообладатели либо административный орган с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование иных товарных знаков не обращались, суд считает, что указанный товар подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304263519700511, ИНН 

<

***>, иные товары, изъятые согласно протоколу от 14.11.2018 изъятия вещей и документов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин