АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.11.2022 Дело № А40-180419/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт) от ФИО2 - лично (паспорт) 

от ООО ТД «Сибирь» - представитель ФИО3 (доверенность от  27.09.2021)  

от конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 21.01.2022) 

от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от  29.02.2020)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КИТ-Лидер»  денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 38 886 000 руб. по  платежным поручениям: от 19.10.2017 № 1426 на сумму 7 000 000 руб.; от  02.11.2017 № 1664 на сумму 600 000 руб.; от 11.12.2017 № 1754 на сумму 5950 000  руб.; от 29.01.2018 № 39 на сумму 25 000 000 руб.; от 02.03.2018 № 127 на сумму  336 000 руб., и применении последствия недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 возбуждено  производство по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО8 о признании ООО «КИТ-Лидер» (далее –  должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.11.2019 заявление ИП ФИО8 признано  обоснованным, в отношении ООО «КИТ-Лидер» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ- Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом  нескольких уточнений, в т.ч. в виде обобщенной правовой позиции (т. 13))  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению ООО «КИТ-ЛИДЕР» ИП ФИО1 денежных средств  по платежным поручениям: от 19.10.2017 № 1426 в сумме 7 000 000 руб.; от  02.11.2017 № 1664 в сумме 600 000 руб.; от 11.12.2017 № 1754 в сумме 5 950 000  руб.; от 29.01.2018 № 39 в сумме 25 000 000 руб.; от 02.03.2018 № 127 в сумме 336  000 руб. на общую сумму 38 886 000 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и нарушение  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном  составе.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2,  представитель ООО ТД «Сибирь» доводы кассационной жалобы поддержали в  полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  жалобы.  

Представитель ИП ФИО8 – принимал участие в судебном  заседании, путем вэб-конференции (онлайн-заседание) возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в  рамках дела № А27-2305/2019 было установлено, что денежные средства  перечислялись между ООО «КИТ-Лидер», ООО «Торговый дом Сибирь», ИП  ФИО1, ИП ФИО2 на основании  мнимых сделок с признаками злоупотребления правом, фактически носили  транзитный характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО1 к ООО «КИТ-Лидер» о взыскании долга и процентов по договорам  займа.  

Всего по договору займа № 13/07 от 13.07.2017 ООО «КИТ-Лидер»  перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства на сумму 38 886 000 руб.,  в т.ч.: - 7 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2017 № 1426,  - 600 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 № 1664; - 5 950 000 руб. по  платежному поручению от 11.12.2017 № 1754; - 25 000 000 руб. по платежному  поручению от 29.01.2018 № 39; - 336 000 руб. по платежному поручению от  02.03.2018 № 127. Платежи произведены на общую сумму 38 886 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу 

 № А27-2305/2019, установлен только факт мнимости выдачи кассатором должнику  займа по договору от 13.07.2017 № 13/07 и, как следствие, отсутствие у ФИО1  права требовать от ООО «КИТ-Лидер» возврата фактически не предоставленного  займа.  

По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления  денежных средств совершены в отсутствие реальных обязательств, с целью вывода  активов должника в преддверии его банкротства, при этом оспаривал платежи,  осуществленные ООО «КИТ-Лидер» в пользу ответчика по мнимому обязательству,  как самостоятельные сделки, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

В качестве правовых оснований предъявленных требований конкурсный  управляющий указал статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения  был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФот 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Дело о банкротстве ООО «КИТ-Лидер» было возбуждено - 17.07.2019,  оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены в период  с 19.10.2017 по 02.03.2018, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО  «КИТ-Лидер» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается  судебными актами о взыскании задолженности по заработной плате работникам,  при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании  кредиторов; о взыскании задолженности по заработной плате перед работником за  период с 01.11.2016 по 18.08.2017; о взыскании задолженности перед кредиторами  ООО «Сибвент», ИП ФИО8 Согласно выписке с расчетного счета  открытого в ПАО Сбербанк с июля 2017 года производятся принудительные  списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы).  

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по настоящему делу установлено,  что дата объективного банкротства ООО «КИТ-Лидер» наступила не позднее  октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате  подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй  очереди реестра требований кредиторов.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о представлении  конкурсным управляющим надлежащих доказательств неплатежеспособности  ООО «КИТ-Лидер» в рассматриваемый период.  

При этом ИП ФИО1 знала о неплатежеспособности должника в силу  аффилированности с ним. Наличие аффилированности между ООО «КИТ-Лидер» и  ответчиком подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.10.2019 по делу № А27-2305/2019, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, а также  определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020, в которых  установлена фактическая аффилированность ИП ФИО1 и ООО «КИТ-Лидер».  

Наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком  установлено и в определении Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 по  делу № А67-10563/2017, которое оставлено без изменения постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.03.2020. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2020 отказано в передаче дела на рассмотрение  судебной коллегии.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС Ф от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание  судов на то, что, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при  рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной  правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных  вступившим в законную силу судебным актом.  

Таким образом, аффилированность ФИО1 и ООО «КИТ-Лидер»  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по разным делам.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае спорные платежи были совершены на основании  договора от 13.07.2017 займа № 13/07.  

Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по  делу № А27-2305/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 отказано во взыскании с ООО «КИТ-Лидер»  денежных средств по названному договору займа, в связи с тем, что суды пришли к  выводу о мнимости правоотношений по договору займа от 13.07.2017 № 13/07.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020  отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии.  

Учитывая, что заем ответчиком должнику не предоставлялся,  восстановление нарушенных прав ООО «КИТ-Лидер» достигается возвратом в  конкурсную массу денежных средств, перечисленных истцом ответчику по  спорным платежам.  

ФИО1 полагает, что поскольку суды признали договор займа от  13.07.2017 № 13/07 полностью мнимой сделкой (как в части предоставления займа,  так и в части его возврата), соответственно, оспариваемые платежи также следует  считать мнимыми.  

Между тем, как правильно отметили суды, заем носил мнимый характер,  поскольку в результате имитации его выдачи якобы предоставляемые ООО «КИТ- 

Лидер» суммы займа незамедлительно транзитом возвращались заимодавцу - ФИО1, оставаясь ее собственностью, что противоречит п. 1 ст. 807 ГК РФ.  

В свою очередь, возврат по договору займа носит реальный характер,  осуществлен за счет собственных средств ООО «КИТ-Лидер» и направлен на  вывод активов должника аффилированному с ним лицу, в условиях  неплатежеспособности ООО «КИТ-Лидер».  

В силу ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы  дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающие доводы  конкурсного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен  довод ФИО1 об истечении срока исковой давности для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой.  

Однако, из положений Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 9)  следует, что до 01.06.2018 договор займа мог быть только реальной сделкой, для  заключения которой обязательным условием являлась передача заемщику предмета  займа.  

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение. Таким образом, разъяснения ВС РФ ориентируют правоприменителей  на разграничение исполнения мнимой сделки и формального исполнения мнимой  сделки.  

В рассматриваемом споре формальным исполнением является круговорот  транзитных платежей между аффилированными лицами в июле 2017 г., в  результате которого суммы займа вернулись к ИП ФИО1 непосредственно в  момент их выдачи.  

Реальная цель, которую преследовали стороны договора займа, заключалась  в выводе денежных средств из имущественной массы ООО «КИТ-Лидер» под  видом возврата ранее предоставленного займа.  

Поскольку стороны мнимого договора, действуя согласованно, преследовали  противоправную цель - причинить вред кредиторам ООО «КИТ-Лидер» за счет  вывода активов должника, предъявление настоящего иска не представлялось  возможным до момента назначения конкурсного управляющего - 21.10.2020.  Исковое заявление подано в суд 10.12.2020.  

Ввиду недобросовестного поведения сторон сделки, которые заведомо были  не заинтересованы в подаче рассматриваемого судом иска, заявление о применении  последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению на основании  норм ст. 10 ГК РФ.  

В частности, согласно изложенной в Определении СК по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 по делу № А461949/2013, позиции, срок исковой давности по требованиям арбитражного  управляющего об оспаривании сделок и/или применении последствий их  недействительности начинает течь не ранее дня утверждения арбитражного  управляющего.  

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  

или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделок.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды также правильно применили  нормы ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика  возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам  судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и  правильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах  дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы  дана правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой  инстанции в неотмененной части. Оснований для переоценки в силу положений  ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене принятое приостановление  судебных актов, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу   № А40-180419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 28.06.2022 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-180419/2019, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Н.А. Кручинина