Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19015/2019

13 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Визуин» (далее - должник, ООО «Визуин») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Визуин» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 684 089 рублей 10 копеек, из которых 14 967 731 рубль 10 копеек кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 6000 рублей государственной пошлины (расходы уплаченные кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом), 38 851 рубль 80 копеек расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, 608 746 рублей 20 копеек вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 62 760 рублей государственная пошлина по делу № А33-14978/2019.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами должника, поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года,  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Визуин» взысканы убытки в размере 904 487 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие со стороны конкурсного управляющего требования о взыскании с него в пользу ООО «Визуин» убытков в размере 904 487 рублей 98 копеек, возникших в результате совершения им 18.05.2018 сделки по уступке права дебиторской задолженности, признанной определением арбитражного суда от 21 июля 2020 года по делу № А33-19015-1/2019 недействительной. Кроме того, заявитель указывает на наличие одновременного двойного взыскания с двух различных лиц одной и той же суммы по одним и тем же обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Визуин» зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Красноярска 24.02.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022402306740.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Визуин»  с 1997 года являлся ФИО1..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу № А33-6318/2016 с ООО «Визуин» в пользу АО «Энергоактив» (далее - АО «Энергоактив») взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 292 951 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 262 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года изменено. С ООО «Визуин» в пользу АО «Энергоактив» взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОА «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визуин».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года следует, что основанием для введение в отношении должника процедуры банкротства послужило наличие задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу № А33-6318/2016, измененного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года ООО «Визуин» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2017 активы и пассивы должника составляли 7 835 000 рублей и 9 212 000 рублей, соответственно. При этом в балансе не отражена кредиторская задолженность перед АО «Энергоактив» в сумме 15 003 250 рублей 50 копеек. Момент объективного банкротства ООО «Визуин» наступил по итогам 2016 года. При этом объективное понимание неплатежеспособности и необходимости инициирования процедуры несостоятельности должно было сформироваться у добросовестного и разумного руководителя не позднее даты сдачи отчетности за 2016 год, то есть 31.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-19015/2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между ООО «Визуин» и ООО Производственно-строительная компания «СтройПодряд», применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Визуин» к ООО «Огнезащита» денежных средств в сумме 904 487 рублей 98 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу № А33-21325/2016 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-21325/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Визуин» на его правопреемника ООО ПСК «СтройПодряд»).

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что данная сделка совершена в трехгодичный период оспаривания, предмет определен судом в рамках дела № А33-19015-1/2019 применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»), предусматривающей основания недействительности для сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, должнику, конкурсной массе. В качестве фактических оснований недействительности установлены и приняты судом следующие обстоятельства: сделка совершена по заниженной цене, без встречного представления (не было оплаты по уступке), с заинтересованным лицом, при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредитором; сделка совершена с цель причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на апрель 2017 года, а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО1 по безвозмездной передаче дебиторской задолженности заинтересованному лицу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику в размере 904 487 рублей 98 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами правильно определено, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением апрель 2017 года, непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, о возникновении после указанной даты кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт совершения должником неравноценной сделки в лице бывшего руководителя должника ФИО1, обладающей признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-19015/2019; совершение сделки по передаче имущества должника (дебиторской задолженности) в отсутствие доказательств платы за уступаемое право требования, по заниженной стоимости, не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством, поскольку договор уступки права требования от 18.05.2018 является невыгодным для ООО «Визуин»; в результате совершения договора уступки права требования от 18.05.2018 должник не получил 904 487 рублей 98 копеек, чем причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику в размере 904 487 рублей 98 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушением принципа недопустимости двойной ответственности являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку взыскание с ФИО1 в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутой сделки в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежат оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года по делу № А33-19015/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская