АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-80/2020

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по делу № А17-80/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – Общество) о взыскании 19 234 662 рублей, составляющих доход, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом – нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра,      литера Б, расположенным по адресу: 

<

...> (с 21.03.2014 по 15.08.2019). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами положений о сроке исковой давности; в рассматриваем случае срок исковой давности течет вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного решения о виндикации; из взысканной суммы доходов ответчика следовало исключить сумму платы за коммунальные услуги, а также иные расходы на обслуживание имущества; представленные истцом кассовые книги и книги учета доходов не являются допустимыми доказательствами по делу; первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие действительный размер полученных истцом доходов, в дело не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 08.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Каманову М.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в сентябре 2000 года на основании акта приема-передачи имущества, вносимого обществом с ограниченной ответственностью «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее –                       ЗАО «ИСОЦ») от 25.09.2000 № 1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» передано нежилое здание обшей площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б. 

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001, номер государственной регистрации                    37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001. 

Судебный пристав-исполнитель Советского подразделения службы судебных приставов возбудил в отношении ЗАО «ИСОЦ» исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. 

В феврале 2004 года обозначенное нежилое здание, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя. 

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 26.03.2004. 

Победителем торгов признан Предприниматель. 

Организатор торгов и Предприниматель подписали протокол от 26.03.2004 № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее                      ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов. 

Истец произвел оплату приобретенного имущества в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45 и выпиской из лицевого счета. 

Организатор торгов и Предприниматель подписали акт приема-передачи названного имущества. 

Предприниматель право собственности на спорное здание не зарегистрировал. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО4 и ФИО3, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя. 

Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано. 

Как указал истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировало право собственности на спорное здание за Обществом. 

Право собственности Общества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между Обществом (покупатель) и ФИО5 (продавец). 

В свою очередь, право собственности за ФИО5 зарегистрировано 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, продавцом спорного здания по которому выступило ЗАО «ИСОЦ». 

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу                 № 2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано. 

Полагая, что ЗАО «ИнвестПроект» незаконно завладело принадлежащей Предпринимателю собственностью помимо его воли, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания. 

При рассмотрении дела № А17-5432/2016 суды установили, что с момента продажи спорного здания по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ» (протокол о результатах торгов от 26.03.2004 № Т5/4, акт приема-передачи) Предприниматель с 2004 года до марта 2014 года владел и пользовался имуществом, что подтверждается договорами аренды, документами оплаты коммунальных платежей, получения арендных платежей от сдачи имущества в наем. 

По состоянию на 01.08.2013 (на дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5) спорное здание во владении и пользовании продавца ЗАО «ИСОЦ» не находилось, то есть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца – ЗАО «ИСОЦ». 

При этом ФИО5 во владение и пользование спорным зданием фактически не вступал, а составление передаточного акта к договору купли-продажи от 01.08.2013 носило формальный характер. 

Следовательно, ФИО5 к моменту подписания договора купли-продажи от 20.12.2013 не являлся владельцем здания. 

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), Общество фактически не предприняло должных мер и осмотрительности для выяснения полномочий продавца на отчуждение объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества добросовестным приобретателем объекта недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу № А17-5432/2016, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Общества истребовано принадлежащее Предпринимателю на праве собственности спорное нежилое здание. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020                       № 301-ЭС20-3739 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковыми требованиями к Обществу в рамках настоящего дела, Предприниматель обозначил, что с 21.03.2014 по 15.08.2019 Общество незаконно владело спорным нежилым зданием, в связи с чем обязано возместить Предпринимателю доходы, которые это лицо должно было извлечь за время владения указанным имуществом, рассчитав размер дохода в общей сумме 19 234 662 рубля. 

Произведенный Предпринимателем расчет не противоречит справке от 25.10.2021, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Третейский центр оценки и экспертиз» по заявке Предпринимателя, в соответствии с которой среднерыночный уровень арендной платы за офисные помещения в здании с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра, составил на период второго квартала 2014 года – 350 рублей за один квадратный метр в месяц без учета коммунальных платежей, на период третьего квартала 2019 года – 450 рублей за один квадратный метр в месяц без учета коммунальных платежей; между указанными периодами снижения стоимости арендных ставок на рынке недвижимости не наблюдалось. 

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Факты выбытия спорного здания из владения Предпринимателя, недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела №А17-5432/2016, в рамках которого из недобросовестного незаконного владения Общества истребовано принадлежащее Предпринимателю на праве собственности спорное нежилое здание. 

Спорное имущество за весь период нахождения в пользовании ответчика использовалось им для сдачи в аренду, то есть является пригодным для извлечения дохода (имущественной выгоды от использования имущества). Период незаконного владения Обществом спорным имуществом (с 21.03.2014 по 15.08.2019) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по части требования о взыскании дохода подлежат отклонению, поскольку по общему правилу (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, посредством которых собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о виндикации полученных доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что из незаконно выбывшего из владения собственника имущества незаконные владельцы извлекают доход от его использования.

При рассмотрении дела Предприниматель указал на то, что о наличии заключенных Обществом договоров аренды в спорном здании и извлечении в связи с этим доходов ему стало известно в ходе судебного заседания 07.12.2016 по делу № А17-5432/2016. Данные обстоятельства достаточным образом не опровергнуты, доказательств того, что истец имел сведения об извлечении пользователем здания дохода от пользования ранее указанной даты, не усматривается. Таким образом, обратившись в суд 14.08.2019, Предприниматель не пропустил срок исковой давности.

Размер доходов от использования спорного имущества, находящегося во владении ЗАО «ИнвестПроект» с 21.03.2014 по 15.08.2019 определен истцом на основании заключения специалиста от 05.07.2021 № 1-07-2021, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», с учетом величины дохода, полученного Предпринимателем от сдачи в аренду помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014, из расчета 3 880 084 рубля, с учетом размера дохода в месяц – 296 654 рубля. 

Согласно справке от 25.10.2021, подготовленной ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» по заявке ФИО3, среднерыночный уровень арендной платы за офисные помещения в здании общей площадью 983,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:030618:124, составляет: на период 2 квартала 2014 года – 350 рублей за один квадратный метр в месяц без учета коммунальных платежей, на период третьего квартала 2019 года – 450 рублей за один квадратный метр в месяц без учета коммунальных платежей; за срок между указанными периодами снижения стоимости арендных ставок на рынке недвижимости не наблюдалось. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив расчет размера доходов, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом, и признав его обоснованным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения предъявленного к Обществу требования на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. 

Указание кассатора на необходимость исключения из взысканной суммы доходов ответчика сумму платы за коммунальные услуги, а также иные расходы на обслуживание имущества не принимается во внимание, так как само по себе возможное наличие соответствующих затрат на имущество не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика, как с лица, незаконно владевшего имуществом в определенный временной период, всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. При наличии к тому правовых оснований Общество не лишено возможности в рамках отдельного искового производства заявить требование о возмещении понесенных затрат на спорное имущество за период владения им с представлением доказательств несения соответствующих затрат.

Ссылки подателя жалобы о том, что представленные истцом кассовые книги и книги учета доходов не являются допустимыми доказательствами по делу, а первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие действительный размер полученных истцом доходов, в дело не представлены, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело доказательства оценены арбитражным судом полно, всесторонне и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным путем.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А17-80/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов