/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8697/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

 

Дело № А76-21223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-21223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа – Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» (далее – общество «Челябтранссервис», должник) арбитражный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна 13.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в размере 118 481 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего     Кочегаровой А.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. взыскано вознаграждение в размере 118 481 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий Кочегарова А.В. в период    с 09.11.2015 по 14.06.2016 участвовала лишь в одном судебном заседании, ей был подготовлен анализ финансового состояния должника и проведено одно собрание кредиторов, то есть объем выполненной работы соответствует тому размеру вознаграждения, который уже выплачен управляющему. Кроме того, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. была привлечена к административной ответственности в связи с неоднократным неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, при этом таким бездействием были нарушены права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кочегарова А.В. просит отказать в удовлетворении требований заявителя, оставить оспариваемые судебные без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябтранссервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 заявление уполномоченного органа о признании общества «Челябтранссервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 общество «Челябтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева (Фадеева) Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении общества «Челябтранссервис» завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. 13.06.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 118 481 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение в размере 118 481 руб. 63 коп., суды исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела наличия у арбитражного управляющего права истребования вознаграждения в указанной сумме. При этом суды отметили, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, так как выявленные нарушения не являются существенными и не затронули прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 с общества «Челябтранссервис» в пользу арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. взысканы вознаграждение в размере 215 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 23 155 руб. 85 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018 арбитражному управляющему         Кочегаровой А.В. в счет уплаты вознаграждения и расходов в процедуре банкротства перечислено в общей сумме 119 673 руб. 22 коп. 

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 118 481 руб. 63 коп.

Полагая необходимым  снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и отказать в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части вознаграждения, уполномоченный орган указал, что решением от 22.07.2017 по делу                  № А76-29586/2016 Кочегарова А.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные в рамках дела о банкротстве общества «Челябтранссервис» нарушения следующих норм законодательства о несостоятельности: 

- пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве – несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; 

- пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве – несвоевременное направление протокола собрания работников в арбитражный суд и включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников; 

- пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве – указание в отчете, размещенном на ЕФРСБ 08.06.2016, неполных и недостоверных сведений в таблице «Реестр требований кредиторов»; 

- пункт 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» – отсутствие информации в отношении должника (коды ОКВЭД);  неверное указание количества участников собрания кредиторов; 

- пункт 6 статьи 12 Закона о банкротстве – неверное указание количества голосов участников собрания кредиторов от 27.05.2016; 

- подпункт 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве – непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа; 

- подпункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве – непредставление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве – несвоевременное предоставление в арбитражный суд сведений о публикации в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как было правильно отмечено судами, само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника. Таким образом, поскольку бездействие, явившееся основанием привлечения арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. к административной ответственности, не причинило вреда кредиторам должника, доказательств иного не представлено, а возражения уполномоченного органа о наступлении в результате этого бездействия вреда носят характер предположений, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. работы соответствует уже выплаченной сумме в размере 119 673 руб. 22 коп., отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Челябинской области в определении от 01.11.2016, которое вступило в законную силу и обладает при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициальным значением.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу   № А76-21223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская