АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2019 года

 

Дело № А33-13760/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2016, место нахождения: 672012,  

<

...>)

к прокуратуре Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.01.1992, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании 432 762,9 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности  от  25.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  к прокуратуре Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании  432 762,9 руб. 

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято судом к производству. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и  времени   судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Представитель ответчика требования  общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между   прокуратурой (заказчиком, ответчиком) и обществом (исполнителем, истцом) заключен государственный контракт от 28.01.2019  №0319100018018000275-0018607-01 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд прокуратуры Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель  обязуется своевременного оказывать услуги по ежедневной уборке служебных помещений в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании.

Обществом  в течение   января, февраля 2019  года допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств   по контракту. В связи с чем  прокуратурой в адрес исполнителя направлены  требования от 11.02.2019 №10/2-20-2019/105, от 25.02.2019 № 10/2-20-2019/203 и № 10/2-20-2019/204, в каждом из которых  заказчик предложил  обществу уплатить   штраф за  ненадлежащее исполнение   обязательств  в размере   145 254,3 руб., всего в сумме 435 762,9 руб. (145 254,3 руб. х 3).

Поскольку  общество в добровольном порядке  штрафы в сумме 435 762,9 руб. не уплатило, заказчик обратился   с требованием об уплате штрафов  к гаранту  исполнителя -  обществу   с ограниченной   ответственностью «Экспобанк», с которым истец  во исполнение  положений раздела 6 государственного  контракта, заключил договор о предоставлении банковской гарантии от 14.01.2019 № ЭГ-010388/19.

Гарант уплатил заказчику  суммы штрафа в размере 435 762,9 руб.  В  дальнейшем истец возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Полагая, что  суммы  штрафа, исчисленные заказчиком, несоразмерны допущенным обществом  нарушениям своих обязательство по государственному контракту, исполнитель   обратился  в прокуратуру Красноярского края, а в дальнейшем и Арбитражный суд Красноярского края  с требованием  о  возврате 432 762,9 руб., перечисленных заказчику  в качестве  финансовых санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что  между сторонами заключен государственный контракт от 28.01.2019 № 0319100018018000275-0018607-01, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для обращения  общества в суд с настоящим заявлением послужил факт взыскания штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту в январе и феврале 2019 года в объеме, по мнению исполнителя, несоразмерном  допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 заключенного сторонами  контракта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2% от цены контракта 145 254,30 руб.

В силу  положений  статьи 3.1.2  государственного  контракта  исполнитель обязан оказывать  заказчику услуги в соответствии с техническим заданием с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к государственному контракту, указаны перечень услуг по уборке помещений   и их периодичность. Так, влажная  уборка (мойка) поверхностей пола  и плинтусов всех помещений  и лестниц, вынос мусора из офисных корзинок, вынос упаковочных материалов  из служебных помещений, вынос мусора  из здания, комплексная уборка санузлов должны  осуществляться   исполнителем  ежедневно.

Из материалов дела следует, что основанием  для начисления заказчиком штрафа  являются факты  неоказания истцом услуги по уборке служебных помещений    в январе 2019 года  в прокуратуре Кировского района  г.Красноярска (29.01.2019), прокуратуре  Советского района  г.Красноярска (29.01.2019), прокуратуре Северо-Енисейского района (с 29.01.2019  по 31.01.2019),  прокуратуре Туруханского района  (с 29.01.2019 по 31.01.2019), Ачинской городской прокуратуре  (29.01.2019), прокуратуре  Ермаковского района (29.01.2019 по 31.01.2019), прокуратуре Эвенкийского  района (с.Байкит) (с 29.01.2019  по 31.01.2019),  в феврале 2019 года -  в прокуратуре Балахтинского района (с 01.02.2019 по 04.02.2019), в прокуратуре Ермаковского  района (с 01.02.2019  по 11.02.2019).

Истец, не соглашаясь  с доводами   ответчика  о допущенных исполнителем нарушениях при исполнении  обязательств  по контракту, и, как следствие, настаивая на незаконности   привлечения исполнителя к ответственности,  указал  на недоказанность  заказчиком  факта ненадлежащего  оказания обществом услуг.

В опровержение   доводов  истца ответчик представил в материалы дела   рапорты должностных лиц органов прокуратуры, расположенных на территории Красноярского края, составленные в  одностороннем порядке заказчиком  акты  замечаний от 01.02.2019 и  12.02.2019, в которых зафиксированы   факты  неоказания обществом услуг,  протокол  оперативного  совещания  от 11.02.2019. из содержания которого следует, что  вопросы ненадлежащего   исполнения обязательств  по контракту со стороны   общества  были предметом    оперативного  совещания, проведенного с представителем исполнителя  ФИО3, действующей на основании   выданной  обществом  доверенности  от 21.01.2019,  ответ   исполнителя   от 18.02.2019 (исх. № 37), в котором  общество  на требование прокуратуры от  11.02.2019 об уплате штрафа   не отрицало факт  ненадлежащего оказания услуг, ссылаясь на то, что   обществом самостоятельно с учетом названных выше обстоятельств уменьшена стоимость   оказанных услуг за январь 2019 года.

Помимо документов, перечисленных выше, доводы  общества опровергаются   фактом  составления им  и передачи заказчику  актов оказанных услуг  за январь и февраль 2019  года, в которых  исполнителем  самостоятельно стоимость  услуг определена без учета  тех дней, когда услуги по уборке  помещений  фактически не были оказаны  заказчику.

Вышеизложенное, с учетом  непредставления   истцом  доказательств, опровергающих  доводы  ответчика,   позволяет суду     сделать вывод о том, что  факт  ненадлежащего исполнения   обществом   обязательств по государственному контракт в январе и феврале 2019  года  доказан  заказчиком.

В данном случае, исходя из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, привлечение истца к ответственности, по мнению суда, на основании пункта 8.4 контракта  в виде неустойки в форме штрафа является  обоснованным.

Истец ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  содержатся разъяснения о том, что  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 6.1  государственного контракта, заключенного сторонами, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта – банковская гарантия.

В силу пункта 6.4 контракта банковская гарантия должна  обеспечивать, в том числе обязательства исполнителя  по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренным контрактом.

Пунктом 6.6 контракта  предусмотрено, что  при нарушении исполнителем какого-либо обязательства, связанного с оказанием услуг, заказчик вправе  взыскивать средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения, в том числе   в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  исполнителем своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что  заказчик, не получив от  общества  исполнения  требований об уплате штрафов, обратился   к гаранту исполнителя - обществу «Экспобанк», с требованием  об осуществлении  уплаты штрафов по  банковской гарантии.

Обществом «Экспобанк» требования прокуратуры   удовлетворены,  гарантом выполнены обязательства  и денежные средства  в размере  435 762,9 руб.  06.06.2019  и 16.07.2019  перечислены заказчику,  что подтверждается   платежными поручениями от №№315475, 334935, 315487, 315499.

Статьей 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что   принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Общество «Ситистройсервис»  возместило гаранту 435 762,9 руб.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  подлежащая уплате заказчику сумма штрафа не  перечислена последнему  самим должником, заказчик   прибегнул  к предусмотренным  государственным контрактом способам обеспечения   исполнения  обществом  обязательств   по уплате неустоек (пеней, штрафов),  что в свою очередь,  наделяет  исполнителя правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В  пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение  о том, что  в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, соотношения стоимости  неоказанных истцом услуг (12 923,04 руб.) и суммы штрафов (435 762,9 руб.),  суд считает размер исчисленной неустойки чрезмерным и  полагает  возможным снизить сумму штрафа  в 5 раз, до 87 152,58 руб.  

В связи с чем суд приходит к выводу   о наличии оснований   для  возврата заказчиком  обществу 348 610,32 руб.,   требования  истца в указанной   части  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 435 762,9 руб.  задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 715 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение 22.04.2019 №536 на сумму 6 000 руб. Таким образом, истцу фактически предоставлена  отсрочка   по уплате государственной  пошлины на сумму 5 715 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах  13, 16 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной  пошлине  при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в части), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,  при этом  в доход федерального  бюджета с истца подлежит взысканию 2 343 руб. государственной пошлины.

Поскольку  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   прокуроры   при обращении в арбитражные суда освобождены  от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания  для взыскания с ответчика (в связи с частичным удовлетворением исковых требований  общества  и предоставлении последнему отсрочки в части уплаты государственной  пошлины) в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 372 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.01.1992, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2016, место нахождения: 672012,  

<

...>) 348 610,32 руб. задолженности, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

       В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2016, место нахождения: 672012,  

<

...>) в доход федерального  бюджета 2 343 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина