АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-2170/2022

 

“ 26 ” октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года и о взыскании 5 964 344 руб. 29 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2022г., паспорт, диплом об образовании, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2022г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023г., паспорт, диплом об образовании, ФИО5 - представитель по доверенности от 10.07.2023г., паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – ООО «МАФ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – УЖКХ г. Пензы) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года и о взыскании денежных средств в сумме 5964344 руб. 29 коп., из которых:

- 1686055 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 18 от 28 мая 2021 года,

- 1686055 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 18 от 28 мая 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга,

- 1026844 руб. 61 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 19 от 31 мая 2021 года,

- 1026844 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 19 от 31 мая 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга,

- 2934618 руб. 07 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 27 от 02 июля 2021 года,

- 2934618 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 27 от 02 июля 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 августа 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7.

Производство по делу до окончания экспертизы приостанавливалось.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Определением суда от 06 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года – 03 октября 2023 года допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 октября 2023 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

Также ответчик поддержал письменное ходатайство (том 10, л.д. 95-96) о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным ранее в определении суда от 05 августа 2022 года, с предоставлением эксперту дополнительных документов (паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар, которые не были предметом исследования эксперта по проведённой экспертизе). Также истец просил вынести на разрешение эксперта дополнительный вопрос о возможности устранения недостатков и стоимости их устранения.

Представители ответчика заявили возражения относительно назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая собранные по делу доказательства достаточными для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «МАФ» (истец, подрядчик) и УЖКХ г. Пензы (ответчик, муниципальный заказчик, заказчик) заключили аналогичные муниципальные контракты от 28 мая 2021 года № 18 (далее – контракт № 18), от 31 мая 2021 года № 19 (далее – контракт № 19), от 02 июля 2021 года № 27 (далее – контракт № 27) (том 1, л.д. 21-27, 37-43, том 5, л.д. 74-80), по условиям которых истец обязался выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по устройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (в Первомайском, Ленинском и Октябрьском районах города Пензы соответственно), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объекты, виды и объёмы работ согласованы в технических заданиях (приложения № 1 к муниципальным контрактам – том 1, л.д. 28-36, 44-58, том 5, л.д. 81-90).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.2 муниципальных контрактов, а именно:

- по контракту № 18 – с даты его подписания до 05 июля 2021 года,

- по контракту № 19 – с даты его подписания до 01 июля 2021 года,

- по контракту № 27 – с даты его подписания до 30 августа 2021 года.

Общая стоимость работ по контрактам определена в твёрдой сумме, включая стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи (пункты 2.1 контрактов):

- по контракту № 18 – 1686055 руб. 83 коп.,

- по контракту № 19 – 1026844 руб. 61 коп.,

- по контракту № 27 – 2934618 руб. 07 коп.

В пунктах 2.2 контрактов стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

В пунктах 8.1 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.2 контрактов, при исполнении муниципального контракта по согласованию муниципального заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

В пунктах 7.3 контрактов стороны предусмотрели возможность их расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пунктов 7.7. контрактов, муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, если в ходе исполнения муниципального контракта будет установлено, что подрядчик и(или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 7.6 контрактов).

Муниципальные контракты № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года и № 27 от 02 июля 2021 года заключены на срок с даты их подписания сторонами по 31 декабря 2021 года (пункты 10.1 контрактов).

В установленные контрактами № 18, № 19 и № 27 сроки подрядчик взятые на себя обязательства по устройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы не исполнил.

16 сентября 2021 года заказчик направил подрядчику письма, в которых проинформировал последнего о несоблюдении условий муниципальных контрактов № 18, № 19 и № 27, поскольку установка (бетонирование основания) детского игрового, спортивного оборудования, малых архитектурных форм произведена ненадлежащим образом (том 4, л.д. 113-115).

В дополнение к указанным выше уведомлениям, заказчик направил подрядчику письма исх. от 24 сентября 2021 года с указанием на недостатки, выявленные в ходе контроля за установкой детского игрового оборудования (том 4, л.д. 116-120).

Письмом исх. от 28 сентября 2021 года ООО «МАФ» уведомило УЖКХ г. Пензы о завершении работ по указанным выше контрактом, пригласило заказчика на приёмку работ (том 4, л.д. 121).

Заказчиком проведено выездное обследование установленного оборудования и выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам.

08 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 27 октября 2021 года УЖКХ г. Пензы направило ООО «МАФ» уведомления о выявленных недостатках, которые потребовало устранить.

25 октября 2021 года ООО «МАФ» уведомило УЖКХ г. Пензы о частичном устранении недостатков по контракту № 19 (том 4, л.д. 130-135).

После проведения выездного обследования 02 ноября 2021 года УЖКХ г. Пенза повторно уведомило ООО «МАФ» о недостатках работ.

Не согласившись с заказчиком, подрядчик обратился в ООО «ЭкспертЦентр» для проведения сравнительного анализа игровых элементов, указанных в контрактах № 18, № 19 и № 27, с игровыми элементами, фактически установленными ООО «МАФ». Согласно выводам ООО «ЭкспертЦентр», оформленным в виде Технических заключений (том 1, л.д. 83-148, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-57), игровые комплексы, установленные ООО «МАФ», имеют необходимые сертификаты и протоколы испытаний; монтаж игровых комплексов выполнен в соответствии с паспортами завода-изготовителя (опирание стоек и опор комплексов – безфундаментное (анкерное); технические характеристики установленных игровых комплексов не являются худшими по сравнению с заявленными в муниципальных контрактах, а в большинстве случаев – превосходят их.

О результатах проведённых исследований подрядчик уведомил заказчика.

В дальнейшей переписке заказчик, настаивая на не соответствии результата работ условиям заключённых муниципальных контрактов, в очередной раз потребовал устранить выявленные несоответствия, отказался от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ.

Недостатки подрядчиком не устранены.

29 декабря 2021 года УЖКХ г. Пензы направило в адрес ООО «МАФ» решения об одностороннем отказе от контрактов № 18, № 19 и № 27, в которых указало на недопустимые недостатки и дефекты игрового, спортивного оборудования, малых архитектурных форм, препятствующие принятию работ. Также заказчик заявил о том, что оборудование и работы представляют опасность жизни и здоровью жителей города Пензы, поэтому не имеют потребительской ценности (том 5, л.д. 9-14).

Частью 12 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей по состоянию на дату совершения отказа (далее – Закон о контрактной системе), установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в том числе, решений УФАС по Пензенской области от 21 февраля 2022 года, и не оспаривается сторонами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 18, № 19, № 27 размещено в единой информационной системе 30 декабря 2021 года, направлено подрядчику почтовым отправлением и по электронной почте. Стороны не оспаривают, что подтверждение о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе заказчика не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В установленный законом срок подрядчик выявленные заказчиком недостатки не устранил, в связи с чем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 09 февраля 2022 года (том 6, л.д. 123-128).

В соответствии с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21 февраля 2022 года отказано во включении сведений об ООО «МАФ» в реестр недобросовестных поставщиков (том 5, л.д. 24-56).

Принимая указанные решения, УФАС по Пензенской области исходил из того, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки или договора обязательств. Одним из последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в проводимых закупках.

В решениях УФАС по Пензенской области установлено, что ООО «МАФ» в рамках исполнения контрактов № 18, № 19, № 27 не поставило товар, соответствующий конкретным показателям, представленным в заявке победителя закупки, а также соответствующий Техническому заданию к муниципальным контрактам, что также не отрицалось самим подрядчиком.

При этом УФАС по Пензенской области учло, что подрядчик поставил товар, вёл активную переписку с заказчиком по вопросу приёмки результата исполнения контрактов, провёл экспертизу для установления соответствия товара требованиям контрактов, то есть, имел заинтересованность в исполнении обязательств по контракту. Основания полагать, что подрядчик, действуя недобросовестно, имел намерение уклониться от исполнения взятых на себя обязательств или исполнить обязательства по контракту, ухудшив качество товара, не установлены.

В рамках настоящего дела истец просит признать сделки – решения УЖКХ г. Пензы от 29 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021года – недействительными, полагает отказ заказчика от принятия работ не законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом выше, право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, прямо предусмотрено пунктами 7.3 контрактов № 18, № 19 и № 27.

Заказчик воспользовался указанным правом и заявил отказ от исполнения контрактов в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом выше, заказчик отказал подрядчику в приёмке и оплате работ в связи с выявленным несоответствием поставленного и смонтированного оборудования условиям муниципальных контрактов, неоднократно назначал подрядчику сроки для устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). соответствует ли поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оборудование условиям муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, заключённых между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (подрядчиком), а также обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобного вида оборудованию и работам?

2). в случае отрицательного ответа на первый вопрос определить, имеет ли установленное в рамках муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года оборудование улучшенные (ухудшенные) характеристики по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам, и отвечает ли поставленное и смонтированное оборудование критериям долговечности и безопасности для жизни и здоровья граждан?

Согласно экспертному заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28 марта 2023 года № 140 (том 8, л.д. 6-150, том 9, л.д. 1-89) по первому вопросу экспертизы:

- поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оборудование не соответствует Техническому заданию и условиям муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, а именно: п. 1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1 контрактов,

- поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, не соответствует обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобного вида оборудованию и работам (и конкретно указанным в Технических задания к каждому контракту), в том числе, относящимся к параметрам безопасности.

В частности, эксперт установил несоответствия оборудования описанию конструктивной схемы без изменения функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие информационных табличек и обозначений, предусмотренных Техническим заданием и ГОСТ Р 57538-2017; несоответствие отдельных единиц оборудования ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства лестницы с размером звена более 8,6 мм, несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части отсутствия отсыпки слоем песка толщиной 200 мм в зоне приземления (падения), несоответствие ГОСТ 57538-2017 в части наличия накладок на головки болтов крепления; несоответствие описанию конструктивной схемы с изменением (уменьшением) функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (не соответствует Техническому заданию); несоответствие ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного торможения движения педалей, несоответствие ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного ограничения отклонения маятника более 55 градусов от вертикали; отсутствие бетонных фундаментов, предусмотренных Техническим заданием; несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части наличия опасных для контакта болтов; несоответствие описанию конструкции с изменением (упрощением конструкции), габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; несоответствие ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства подвеса из цепи размером звена более 8,6 мм; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (закреплены анкерами из арматуры); несоответствие ГОСТ Р 52168-2012 в части наличия зазоров прилегания ската к поверхности бортиков, позволяющих введение в зазор острых предметов, а также другие недостатки, перечисленные в таблицах 3.1-3.3 экспертного заключения.

На вопрос о том, обладает ли поставленное и смонтированное оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года улучшенными (ухудшенными) характеристиками по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам свойствами, а также отвечает ли критериям долговечности, эксперт не ответил.

При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указал, что большая часть установленного в рамках муниципальных контрактов № 18, № 19 и № 27 оборудования улучшенных характеристик относительно характеристик, указанных в техническом задании, не имеет, а обладает условно аналогичными либо упрощёнными свойствами (отсутствие согласованных, предусмотренных конструктивных или декоративных элементов, элементов усиления, жёсткости, свойства материалов).

В результате сопоставления, проведённого в таблицах 3.1-3.3 экспертного заключения, экспертом установлено, что условно улучшенными характеристикам обладают только: 1). ограждение /24 пог.м./ ул. Ульяновская, 6-66, поскольку фактическая площадь ограждения больше, чем предусмотрено техническим заданием без изменения функционального назначения, 2). информационный щит /5 шт./ ул. Мотоциклетная, поскольку фактическая площадь поля щита больше, чем предусмотрено техническим заданием без изменения функционального назначения.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным ранее в определении суда от 05 августа 2022 года и разрешённым экспертами в экспертном заключении от 28 марта 2023 года № 140, с предоставления эксперту для исследования дополнительных документов (паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар, которые не были предметом исследования эксперта по проведённой экспертизе).

В соответствии с определением от 16 мая 2023 года арбитражный суд предложил экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7 представить письменные пояснения по вопросу: повлияет ли на выводы экспертов по экспертному заключению № 140 от 28 марта 2023 года предоставление технических документов на объекты исследования (паспорта, протоколы испытаний, сертификаты соответствия) и возможно ли устранить неполноту заключения в рамках проведения дополнительной экспертизы (том 10, л.д. 85-86).

Согласно письменным пояснениям экспертов (том 10, л.д. 92-93), факт наличия паспортов на установленные изделия и сертификатов на них не повлечёт устранения их несоответствий параметрам, отображённым в технических заданиях к контрактам № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, в части габаритных размеров оборудования, его функциональных особенностей, и, как следствие, не повлияет на выводы экспертов по экспертному заключению № 140 от 28 марта 2023 года.

В судебном заседании 03 октября 2023 года по ходатайству истца допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 (том 10, л.д. 112), который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения и дополнительных письменных пояснений.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с пояснениями эксперта арбитражный суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы по тем же вопросам с предоставлением эксперту дополнительных документов.

Также суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности устранения недостатков и стоимости их устранения, поскольку расторжение договора влечёт прекращение обязательств сторон по расторгнутому договору.

Как установлено судом выше, в установленный Законом о контрактной системе 10-ти дневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятых заказчиком решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ООО «МАФ» не устранило недостатки оборудования и работ, в связи с чем решения УЖКХ г. Пензы об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов вступили в законную силу.

Довод представителя истца о том, что смонтированное ООО «МАФ» оборудование эксплуатируется ответчиком (детские игровые площадки используются жителями города по назначению), а, следовательно, считается фактически принятым, отклоняется судом, поскольку с учётом специфики работ по контракту (размещение оборудования в общественных местах) и при отсутствии со стороны самого заказчика действий, свидетельствующих о принятии результата работ, нахождение горожан на территории детских игровых зон не свидетельствует о принятии результата работ.

Кроме того, суд также учитывает, что по результатам проведённой экспертизы установлены несоответствия, относящиеся, в том числе, к параметрам безопасности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заявленных ответчиком односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «МАФ» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием судом отказов УЖКХ г. Пензы от принятия работ по контрактам № 18, № 19, № 27 обоснованными, основания для оплаты по спорным муниципальным контрактам также отсутствуют. Требование истца о взыскании стоимости работ, а также сопутствующее требование о взыскании пени за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению со статьями 307, 309, 330, 525, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе) относятся на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

          Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7753 руб. 28 коп., уплаченную по платёжному поручению № 14 от 24 февраля 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова