АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5360/2022

г. Салехард

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 963 837 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (он-лайн);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» о взыскании 2 963 837 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по договору №03/2021/ЖБО от 15.03.2021 в размере 2 373 000 руб. 00 коп., пени в размере 590 837 руб. 80 коп., а также пени до фактической оплаты.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции; поддержал исковые требования в заявленном размере, пояснил, что информация о размере задолженности, изложенная ответчиком в отзыве на иск, не соответствует действительности, что подтверждается ранее составленными актами сверки, подписанными обеими сторонами, и отсутствием доказательств оплаты задолженности в период после подписания актов сверки.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЯмалАвтоИнвест» (заказчик, ООО «ЯАИ») заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов № 03/2021/ЖБО от 15.03.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель на основании Лицензии №(89)-6944-Т от 11.12.2018 обязуется за вознаграждение оказать определенные Договором услуги, связанные с транспортировкой сточных води жидких бытовых отходов (ЖБО) специальной техникой, принадлежащей исполнителю, с объектов ООО «ЯАИ» до места их размещения для захоронения или утилизации согласно договорам заказчика с организациями, имеющими на это соответствующие разрешения, оформленные согласно действующему законодательству РФ, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами Акта об оказании услуг за соответствующий период.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 при условии его автоматической пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон его не расторгнет.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании Акта об оказанных услугах, подписанного полномочными представителями сторон в течение 10 календарных дней после их сдачи заказчику.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с марта 2021 года по август 2021 года были оказаны услуги на сумму 2 847 600 рублей, согласно актам № 26 от 31.03.2021 на сумму 159 600 рублей, № 33 от 30.04.2021 на сумму 315 000 рублей, № 46 от 31.05.2021 на сумму 462 000 рублей, № 57 от 30.06.2021 на сумму 1 281 000 рублей, № 73 от 31.07.2021 на сумму 546 000 рублей, № 78 от 16.08.2021 на сумму 84000 рублей. 

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком частично, на сумму 474 600 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 373 000 рублей.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 03/2021/ЖБО от 15.03.2021, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного     законом     или      обязательством     периода     времени.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг и реестрами путевых листов за период с марта 2021 года по август 2021 года.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заявив в своем отзыве о том, что задолженность перед истцом составляет 159 600 рублей, при этом представил акт сверки по состоянию на май 2021 года, в котором не отражены продажи с июня по август 2021 года. Также ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии задолженности в заявленной истцом сумме не представлено соответствующих платежных документов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 590 837 руб. 80 коп., начисленную за период с 23.03.2021 по 16.03.2022,  представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере  0,1% от общей стоимости предъявленных исполнителем, но не оплаченных услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. Поскольку в пункте 6.3 договора установлена штрафная санкция в виде пени, толкуя указанное условие согласно ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере (0,1%).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании должности, Фамилии, И.О. лица, ведущего протокол судебного заседания. Указанная описка подлежит исправлению судом на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №03/2021/ЖБО от 15.03.2021 в размере 2373000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.03.2022, в размере 590837 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37819 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3001656 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени исходя из суммы долга 2373000 рублей 00 копеек (или его соответствующей части) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина