ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8296/2024

01 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-4022/2025) акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 по делу №  А46-8296/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 622 542 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 06-10/133юр от 21.08.2024 сроком действия один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее – АО «ОМСКЭЛЕКТРО», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 10 622 542 руб. 10 коп. задолженности, оставшейся непогашенной по причине недостаточности имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест», общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству № А46-8296/2024, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований АО «ОМСКЭЛЕКТРО» отказано.

Несогласие с указанным решением обусловило обращение истца в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором АО «ОМСКЭЛЕКТРО» просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 по делу № А46-8296/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ОМСКЭЛЕКТРО» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что АО «ОМСКЭЛЕКТРО» считает, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» банкротом еще в 2018 году.

Как указывает апеллянт, действующее законодательство не содержит исключений, в том числе для застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов, для исполнения обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях исключения причинения ущерба кредиторам в результате увеличения времени просрочки и возникновения дополнительных долгов в указанный период.

Как указано в решении, ООО «Стройстар Инвест» не являлось потребителем энергии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 № 11590/13 (стр. 11), задолженность по которому перед АО «ОМСКЭЛЕКТРО» осталась непогашенной после ликвидации общества.

Указанное, как отмечает апеллянт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность ООО «Стройстар Инвест» возникла из договора № 11590/13 от 26.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлись обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а не передача электрической энергии потребителям многоквартирного дома. АО «ОМСКЭЛЕКТРО» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ООО «Стройстар Инвест» являлось специализированным лицом – застройщиком, извлекающим прибыль из осуществления своей основной деятельности, и договор технологического присоединения заключён обществом в рамках осуществления им указанной деятельности.

Также апеллянтом указано, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» банкротом 26.11.2018, то есть спустя непродолжительное время после выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по завершению строительства много квартирного дома (стр. 11). Однако в материалах дела имеется распоряжение Администрации города Омска от 15.10.2018 № 266 о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В материалы дела при этом не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности обращения в суд с заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» банкротом в период с 15.10.2018 до 26.11.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22.07.2025.

22.07.2025 ФИО2 уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании АО «ОМСКЭЛЕКТРО» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочло решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Так, ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица, возмещение убытков.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В силу статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям записи № 1055513021640 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стройстар Инвест» зарегистрировано 08.06.2005.

ФНС России обратилась 20.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20748/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройстар Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ООО «Стройстар Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Стройстар Инвест» завершено.

В судебном акте указано, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности  о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, из которого следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов общая кредиторская задолженность составила 40 489 266 руб. 29 коп., реестр требований кредиторов представлен кредиторами в составе второй очереди – индивидуальный предприниматель ФИО6; и третьей очереди – открытое акционерное общество «Омскводоканал», акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», акционерное общество «ОМСКЭЛЕКТРО», индивидуальный предприниматель ФИО6, Федеральная налоговая служба, ФИО7, Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав «Народный потребитель», ФИО8, ФИО9.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.10.2019.

За период проведения процедуры банкротства выявлено имущество у должника. Конкурсным управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество: 

– земельные участки, с кадастровыми номерами 55:36:090204:4444 и 55:36:090204:4085 (приняты кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО6 в качестве отступного по соглашению от 12.06.2021, в счет частичного погашения требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 5 130 000 руб.); 

– право общей долевой собственности в размере 6/12 доли на здание с кадастровым номером 55:36:090108:5366, общей площадью 70,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (реализовано на торгах, путем заключения договора купли-продажи 03.06.2022, стоимостью 1 000 000 руб.); 

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮситекОмск» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮситекОмск») (определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 исключена из конкурсной массы в связи с ликвидацией общества).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований должника погашены частично в размере 5 130 000 руб. 00 коп. (путем принятия отступного), иные требования не погашались.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производствапо делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления № 53 разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Воспользовавшись данным правом, АО «ОМСКЭЛЕКТРО», сославшись на положения стати 61.12 Закона о банкротстве, предложив другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), чего сделано не было, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика в период руководства обществом и его банкротства, в удовлетворении искового заявления АО «ОМСКЭЛЕКТРО» отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) должника с даты регистрации общества в качестве юридического лица и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, ФИО2 – надлежащий субъект ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройстар Инвест» включено требование АО «ОМСКЭЛЕКТРО» в размере 10 622 542 руб. 10 коп., из которых: 2 851 289 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 7 131 692 руб. 88 коп. – сумма неустойки по решению суда, 100 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 541 554 руб. 92 коп. – сумма неустойки по 25.02.2019, 97 904 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на факте неисполнения обществом решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-2915/2013, решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-2108/2017, решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-18159/2018.

Задолженность ООО «Стройстар Инвест» перед АО «Омскэлектро» сформировалась из-за строительства дома по адресу: 

<

...>.

Так, открытым АО «ОМСКЭЛЕКТРО» (сетевая организация) и ООО «Стройстар Инвест» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 № 11590/13, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ для электроснабжения объекта (9-этажный жилой дом с электроплитами, офисами), местоположение которого установлено: относительно жилого дома по ул. Куйбышева угол ул. Маяковского, д. 119/67-А, а заявитель взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1-2 договора). 

То есть названный кредитор вступил в экономические отношения с должником задолго до предполагаемой истцом даты объективного банкротства.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> с 2011 года находился в статусе «проблемного», в связи с общим кризисом строительной отрасли 2010 года.

Несмотря на то, что строительная готовность данного жилого дома составляла более 90%, ввод его в эксплуатацию оказался невозможен по причине истечения срока действия выданных технических условий. При этом новые условия подключения к электросетям подорожали в три раза.

Вопрос по завершению строительства многоквартирного дома был предметом совещания с главой исполнительной власти города Омска, участниками которого, в том числе были истец и ответчик. 

Истец также участвовал в совещаниях в Министерстве строительства Омской области и у Губернатора Омской области, проводимых по проблемам дольщиков, что подтверждается протоколами заседаний межведосмственной комиссии по проблемам дольщиков и публикациями в СМИ.

Соответственно, в случае обращения ответчика в суд с заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» банкротом более 100 дольщиков оказались бы лишены возможности получить исполнение по договорам долевого участия.

На момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2017 № 400966/17 истец был осведомлен о данном обстоятельстве.

Таким образом, имелись препятствия к исполнению ФИО2 закреплённой пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности до ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции усчитывает, что план ФИО2 по выходу из кризиса в целях достройки означенного дома, имел положительный результат, поскольку 15.10.2018 было выдано распоряжение о вводе в эксплуатацию объекта капительного строительства «Жилой квартал (1-я и 2-я очереди)», расположенного по адресу: улица Куйбышева, дом 113, Октябрьский административный округ, 

<

...>.

С заявлением о признании ООО «Стройстар Инвест» банкротом ФНС России обратилась 20.11.2018 (не 26.11.2018), что следует из оттиска штемпеля на конверте почтовой корреспонденции. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий по сокрытию от них неблагоприятного финансово положения организации и вступления данных кредиторов в правоотношения с такой организацией после возникновения состояния её объективного банкротства.

Представляется, что до 15.10.2018, во всяком случае, вина за несовершение ФИО2 действий, предусмотренных пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учётом приведённых выше обстоятельств констатирована быть не может.

Фактически АО «ОМСКЭЛЕКТРО» приводит доводы, что наказуемый период (не обращение с заявлением о признании должника банкротом) с 16.10.2018 до 20.11.2018. 

Принцип разумности в гражданском праве представляет собой необходимость руководствоваться целесообразностью, предусмотрительностью и логичностью при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

На включение в состав принципа разумности требований целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2014 № 8240-ПЭК14 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления возвращено заявителю) и определении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 (определением Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 171-ПЭК23 по делу № А40-67639/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Принцип разумности в гражданском праве применяется, в том числе по отношению к срокам.

Разумность названа в числе требований, которыми необходимо руководствоваться для определения прав и обязанностей сторон при невозможности использования аналогии закона (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В доктрине гражданского права разумность традиционно определяют как объективную сторону действий. В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека (ФИО10 Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4. С. 29 – 34).

Принимая во внимание незначительность заявленного АО «ОМСКЭЛЕКТРО» период а (с 16.10.2018 до 20.10.2018 – 4 дня), учитывая действие принципа разумности (требующего предоставления разумного срока для осознения руководителем должника необходимости совершения какого-либо  юридически значимого действия), а также принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающего восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права, судебная коллегия полагает, что поведение ФИО2 применительно к специфике обстоятельств настоящего дела не может быть признано наказуемым в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следует учесть при этом, что ранее ФИО2 активно предпринимал меры для улучшения социального и жилищного положения граждан.

Впоследствии из материалов дела № А46-20748/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройстар Инвест» следует, что:

1) в период процедуры наблюдения (с 25.02.2019 по 30.07.2019) временным управляющим ФИО5 был проведен анализ финансового состояния ООО «Стройстар Инвест», а также проверка на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Результаты проведенных мероприятий свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства и отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 06.08.2019 № 118238).

2) в период процедуры конкурсного производства выявлено имущество:

– земельные участки, с кадастровыми номерами 55:36:090204:4444 и 55:36:090204:4085;

– право общей долевой собственности в размере 6/12 доли на здание с кадастровым номером 55:36:090108:5366, общей площадью 70,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– доля в уставном капитале ООО «ЮситекОмск» (ИНН 

<

***>).

В отношении указанного имущества проведена инвентаризация, результаты которой отражены в сообщениях № 4317273 от 28.10.2019, № 4531256 от 24.12.2019, № 4708552 от 14.02.2020, размещенных в ЕФРСБ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090204:4444 и 55:36:090204:4085 не были реализованы с торгов, ввиду чего были предложены кредиторам в качестве отступного. Предложение было размещено на сайте ЕФРСБ сообщением № 6511752 от 16.04.2021, в связи с чем предполагается, что доведено до сведения всех кредиторов, в том числе, АО «ОМСКЭЛЕКТРО». 

Между тем истец своим правом на принятие имущества не воспользовался, несмотря на возможность погасить требования за счет указанного имущества.

Право общей долевой собственности в размере 6/12 доли на здание с кадастровым номером 55:36:090108:5366, общей площадью 70,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, реализовано с торгов, с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение №9076178 от 27.06.2022).

Доля в уставном капитале ООО «ЮситекОмск» (ИНН 

<

***>) исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020.

Ответчик пояснил, что какого-либо иного, сокрытого от кредиторов имущества в период проведения процедур банкротства временным и конкурсным управляющими выявлено не было.

ФИО2 обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, ввиду чего ход конкурсного производства затруднен не был – имущество выявлено и реализовано на торгах.

При этом АО «ОМСКЭЛЕКТРО» не направило заявку на участие в торгах по продаже имущества общества, следовательно, не воспользовалось правом на получение имущества должника с торгов, организованных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Также за период процедуры конкурсного производства не было выявлено сделок, совершенных в период подозрительности, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий или бездействий, повлекших банкротство ООО «Стройстар Инвест».

Из анализа ответов на запросы суда первой инстанции следует, что ФИО2 не совершал недобросовестных действий по выводу имущества из имущественной сферы общества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на АО «ОМСКЭЛЕКТРО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 по делу №  А46-8296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок