ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20042/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-21534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, удостоверение;

от прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Попов Б.А., удостоверение;

от ООО «Прогресс»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката №61/5754;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу №А53-20042/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1026103302972), Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным решения №РНП-61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.05.2022; об обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением от 24.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Д.А. Стовбуна о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 №РНП-61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано тем, что Управлением нарушен порядок проведения заседания комиссии; рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено антимонопольным органом формально.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд не дал оценку действиям Общества, осуществленным после получения направленной заказчиком заявки, материалами дела не подтвержден факт осуществления Заявителем всех зависящих от него действий в целях исполнения своих обязательств по контракту.

Вывод суда о нарушении антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии являются необоснованными. Постановление №1078 не содержит ограничительных положений о возможности назначения контрольным органом рассмотрения нескольких обращений в одно время.

Обществу была предоставлена возможность участвовать в заседании Комиссии управления, а также заблаговременно представить все доказательства в подтверждение своей позиции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Федерального государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Прогресс» и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (т.д.1, л.д. 27-48), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. 

Товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). 

Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. 

Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. 

Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений (пункт 3.1 контракта). Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте (пункт 3.2 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком нарушен срока поставки товаров, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1.5 контракта). 

02.04.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика направлена заявка на поставку товара с приложением графика поставки, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена в период 11.04.2022-12.04.2022. В информационном письме поставщик сообщил заказчику о возникших препятствиях при исполнении заявки от 02.04.2022 в указанные в ней сроки.

В связи с нарушением сроков поставки, указанных в заявке, заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 100), которое вместе с уведомлением было направлено телеграммой в адрес поставщика (том 1, л.д. 90). 

Полагая контракт расторгнутым с 26.04.2022, заказчик 27.04.2022 направил в адрес Управления обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 11.05.2022 назначена дата и время рассмотрения обращения заказчика на 13.05.2022 в 09 час 30 мин, уведомление, а также ссылка для участия в заседании комиссии посредством системы веб-конференции направлено на электронную почту поставщика 12.05.2022 в 09:17. 

12.05.2022 в 18:37 на электронную почту управления поступили письменные возражения на обращение поставщика, 13.05.2022 в 09:27 поставщиком направлены документы для подтверждения полномочий представителей поставщика, участвующих в заседании комиссии. 

Подрядчик, осуществив переход по ссылке для участия в веб-конференции, обеспечил техническую возможность для участия в заседании комиссии, однако в установленное уведомлением от 11.05.2022 №РНП-61-81 ГОЗ время управление не подключилось к конференции, и в 09:48 заявителю стало известно о рассмотрении обращения поставщика в его отсутствие. 

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение №РНП61-80 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.05.2022, которым сведения о заявителе и его учредителе внесены в реестр. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ). 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает на то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им преждевременно, что влечет незаконность как одностороннего отказа заказчика, так и выводов управления. 

Из материалов дела следует, что решение заказчика мотивировано нарушением сроков поставки товара, указанных в заявке от 02.04.2022, согласно которой товар должен был быть поставлен в период 11.04.2022 – 12.04.2022. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 контракта заявка должна быть направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. 

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что заказчик не может в заявке установить срок поставки в период до истечения 30-ти дней со дня получения поставщиком заявки. Поставщик наделен правом досрочно исполнить обязательства по контракту по согласованию с заказчиком (пункт 5.3.2 контракта). 

Судом установлено, что заявка сформирована заказчиком и получена поставщиком 02.04.2022. 

Таким образом, срок поставки, указанный в заявке, должен быть определен не ранее 02.05.2022. 

Однако заказчиком установлен срок поставки 11.04.2022 – 12.04.2022, что является нарушением пункта 3.1 контракта со стороны заказчика.

Доказательства того, что стороны контракта согласовали иной срок исполнения заявок по контракту в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях поставщика отсутствует вина в неисполнении сроков поставки товара, поскольку заявка на его поставку составлена и направлена с нарушением условий контракта. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания Комиссии управления, а Положение № 1078 не содержит ограничительных положений о возможности назначения к рассмотрению нескольких обращений в одно время, в связи с чем, процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП отсутствуют. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом, в части обеспечения участия представителя в заседании комиссии, допущены процессуальные нарушения. 

Антимонопольным органом допущен формальный подход к рассмотрению обращений заказчика, о чем свидетельствует рассмотрение восьми обращений ФКУ «СКОУМТС МВД Росси» по разным государственным контрактам в короткий промежуток времени. 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр. Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов. 

Антимонопольный орган обязан был заблаговременно уведомить Общество о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков с целью предоставить заявителю реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременность извещения, а именно о принятом решении Общество узнало  в 09:48 в телефонном режиме от должностного лица управления, что подтверждается фотоматериалами, скриншотом экрана телефона с информацией о соединении с управлением (т.д. 1, л.д. 116, т.д. 2, л.д. 70-73). 

Управлением не представлено доказательств принятия всех возможных мер для обеспечения участия представителя поставщика в заседании комиссии, чем нарушен пп «а» п. 13 Правил №1078 

Письмом ФАС России № ИА/27895/20 от 03.04.2020 утвержден порядок о дистанционном рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку в действиях заявителя отсутствует вина, Управление фактически в одностороннем порядке рассмотрело вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие заседании Комиссии.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 13.05.2022 №РНП-61-80 ГОЗ, как не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе и нарушающего права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу №А53-20042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова