АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/21 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-51197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, который определением суда от 26.10.2021 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В последующем ФИО1 представил в суд заявление об уточнении заявленных требования, согласно которому просил взыскать судебные расходы за счет средств конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание направленное им заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил возместить понесенные судебные расходы за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 последовательно исполняли ФИО1 и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 23.11.2021 направила в адрес бывшего финансового управляющего ФИО1 запрос-уведомление с требованием о передаче ей как вновь назначенному финансовому управляющему всех переданных ФИО4 банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе имущества ФИО4, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и материалов о проведении процедуры реализации имущества.

Запрос-уведомление получен ФИО1 02.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлен без ответа.

Полагая, что отсутствие в карточке дела о банкротстве ФИО4 информации об инициировании судебного процесса по истребованию финансовым управляющим ФИО1 сведений, документов и имущества у должника, необходимых для проведения процедуры банкротства гражданина-должника, свидетельствует о передаче истребуемых документов должником финансовому управляющему ФИО1, а также ссылаясь на то, что требование о передаче документации и имущества должника, направленное в адрес предыдущего финансового управляющего, оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено частично; на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 документы и сведения согласно перечню, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 отменено в части, пункт 2 резолютивной части определения (об удовлетворении требований к ФИО4) изложен в иной редакции, в остальной части (отказ в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО1) определение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 00 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с арбитражного управляющего ФИО2

В последующем ФИО1 направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать судебные расходы за счет средств конкурсной массы. 

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами также учтено, что обязанность арбитражного управляющего по обеспечению передачи в течение трех дней имущества, документации, материальных и иных ценностей должника предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, получив запрос от финансового управляющего ФИО2 о предоставлении сведений и документации в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4, в силу положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был предоставить сведения о наличии (отсутствии) в его распоряжении требуемых сведений, документов, имущества, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий ложится на лицо, уклонившееся от исполнения обязанности, возложенной в силу положения Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обращение ФИО2 с требованием о передаче документов и имущества должника к ФИО1 обусловлено тем, что запрос о представлении документов в отношении должника оставлен последним без ответа, пояснения об отсутствии у него оригиналов каких-либо документов должника представлены ФИО1 только лишь при рассмотрении спора, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований к предыдущем управляющему послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ему истребуемых документов, и оснований считать, что документы находятся у него, и при этом он намеренно уклоняется от их передачи ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в игнорировании запроса финансового управляющего ФИО2 о предоставлении документов в отношении должника недобросовестным, ставшим причиной инициирования и затягивания судебного процесса, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора им представлено заявление об уточнении требований, согласно которому ФИО1 просил возместить понесенные им судебные расходы за счет конкурсной массы должника, судом округа отклоняется, поскольку не влечет принятие иного решения по существу спора. 

Как было указано ранее, недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1, которое привело к возникновению судебного спора, признано судами основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, отнесения судебных расходов на заявителя. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов