АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27492/19

19 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27492/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2019г.

от ответчика: представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.10.2019г.

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору поставки № 36П от 28.04.2018 г. в размере 4 381 924,07 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции. 

Истец возражал против отложения судебного заседания. 

            Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд отметил, что поступившие через систему «Мой арбитр» документы от истца согласно ходатайству от  05.12.2019 не имеют отношения к договору 36П от 28.04.2018 г., по которому истцом предъявлены требования. 

            Представитель ответчика устно заявил о фальсификации доказательств.

            Суд указал, что ходатайство о фальсификации доказательств подается в письменном виде.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2019 до 10 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" 4 351 307 рублей 27 копеек задолженности по договору субподряда №36СП от 27.04.2018, №56 СП от 19.06.2018.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 129 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из приложенных к встречному иску документов следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика 13.12.2019 направлена претензия от 13.12.2019г.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда № 36 СП от 27.04.2018г., «… до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. 

Согласно пункту 12.6 договора субподряда № 56 СП от 19.06.2018г. «Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения (п.12.7). 

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 17.12.2019 (через систему «Мой Арбитр» 16.12.2019).

Следовательно, на момент подачи встречного иска предусмотренный договором № 36 СП от 27.04.2018г. пятидневный срок со дня получения претензии, так и десятидневный срок, установленный договором № 56 СП от 19.06.2018г., не истек, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Более того, представитель истца пояснил, что претензии в адрес общества об оплате задолженности ранее не направились, претензия от 13.12.2019 истцом не получена. 

Таки образом, оснований для принятия встречного иска у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявленными в рамках возвращенного иска требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ДРСУ») и ООО «Горизонт» был заключен договор поставки №36П (далее Договор) от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым ОАО «ДРСУ» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификациям к Договору, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора. На поставку каждой партии товара Стороны подписывают спецификацию.

На основании п. 3.3. Договора, покупатель обязан осуществить 100% оплату партии товара перед фактическим исполнением обязательств Поставщиком.

ОАО «ДРСУ» осуществило поставку строительных материалов в период с 29.04.2018 года по 14.12.2018 года. В свою очередь,  ООО «Горизонт» частично произвело оплату полученного товара.

Сумма основной задолженности ООО «Горизонт» перед ОАО «ДРСУ» по расчету истца составила 4 381 924 рубля 04 копейки.

Направленную претензию исх. №356 от 23 апреля 2019 года об уплате основного долга в размере 4 381 924,07 рублей, несмотря на ее получение 03 июня 2019 года, ответчик оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на сумму 12 173 303 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами (договором от 28.04.2018, , УПД, актом сверки).

Частичная оплата поставленного товара произведена путем подписания сторонами актов взаимозачетов №204 от 30.09.2018, №239 от 31.10.2018, № 278 от 31.12.2018 на общую сумму 7 791 379 рублей 43 копейки. 

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 4 381 924 рубля 07 копеек задолженности обоснованно. 

Доводы об отсутствии задолженности ответчиком документально не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание. 

При рассмотрении дела ответчик также указал, что на большинстве документов, представленных истцом в материалы дела, подписи, расположенные под графой «Первый заместитель генерального директора ОАО «ДРСУ» напротив фамилии «Рыльков А.С.» имеют очевидные внешние визуальные различия, что позволяет ответчику обоснованно усомниться в действительном их исполнении именно ФИО4

Вместе с тем, усомнившись в подлинности подписи ФИО4, ответчик не обратится в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; о проведении судебной экспертизы имеющихся документов не заявил.  

Между тем, поскольку судебная экспертиза по делу не назначена, подтвердить или опровергнуть факт фальсификации представленных документов, установить принадлежность данных подписей иным лицам не представляется возможным. Суд такими познаниями не обладает.

В связи с этим, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные документы содержат подпись иного лица, а не директора ОАО «ДРСУ».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 36П от 28.04.2018 г. в размере 4 381 924 рубля 07 копеек подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить заявителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 4 381 924 рубля 07 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 910 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко