АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-130542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-130542/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Обществом договора подряда от 26.05.2017 № 2605/17, акта о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда от 26.05.2017 № 2605/17, акта зачета взаимных обязательств трех юридических лиц от 02.08.2018. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить взаимную задолженность Общества и Компании. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, создание внутригрупповой задолженности не является противоправным действием, при этом конкурсный управляющий не ставил под сомнение вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными. 

Компания считает ошибочным вывод судов о том, что на момент заключения акта зачета взаимных обязательств от 02.08.2018 у Общества были признаки неплатежеспособности. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 26.07.2018 заключили договор купли-продажи серии 78 АБ № 5469085 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в общую долевую собственность долю 27/29 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 1-Н.  

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве собственности на паркинг продается за 16 200 000 руб. 

В указанном пункте стороны также определили следующий порядок оплаты: покупатель обязался уплатить продавцу 4 200 000 руб. в день подписания данного договора; а 12 000 000 руб. покупатель обязался заплатить до 26.07.2019. 

В качестве доказательств частичной оплаты Договора купли-продажи Компания сослалась на наличие дебиторской задолженности, которая образовалась в результате выполнения подрядных работ, а также по заемным правоотношениям. 

Так, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» (далее – Фирма; подрядчик) 26.05.2017 заключили договор подряда от 26.05.2017 № 2605/17 (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на крытом катке с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 2 (восточнее д. 36, лит. А, по Ириновскому пр.), за плату и в сроки, предусмотренные этим договором. 

Договорная цена и объем работ определены сторонами на основании расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда), цена составила 2 111 361 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по Договору подряда Компанией представлены унифицированные формы № КС-2, КС-3, подписанные сторонами. 

Общество задолженность перед Фирмой по Договору подряда не погасило. 

Кроме того, Компания указала на наличие заемных отношений с Фирмой. 

Компания (займодавец) и Фирма (заемщик) 06.06.2018 заключили договор займа № 01-18 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику 4 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 2% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. 

В подтверждение перечисления денежных средств по Договору займа Компанией представлена выписка из публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург». 

Фирма задолженность перед Компанией по Договору займа не погасила. 

Учитывая наличие дебиторской задолженности Компании перед Обществом, Фирмы перед Обществом и Фирмы перед Компанией, стороны 02.08.2018 подписали акт зачета взаимных обязательств трех юридических лиц (далее – Акт), которым произвели зачет встречных требований на сумму 2 111 361 руб. 50 коп. 

Кроме того, стороны определили, что с момента подписания Акта Общество не имеет задолженности перед Фирмой, а Фирма имеет задолженность перед Компанией в размере 1 388 638 руб. 50 коп., Компания имеет задолженность перед Обществом в размере 8 727 758 руб. 50 коп.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник в спорный период имел признаки неплатежеспособности, а сделки совершены между аффилированными лицами с целью создания видимости возмездного приобретения Компанией паркинга; кроме того, он поставил под сомнение реальность Договора подряда. 

Суд первой инстанции установил, что Общество и Компания -  аффилированные по отношению друг к другу лица - и действовали на одной материально-хозяйственной базе, не опровергли довод конкурсного управляющего о возможности самостоятельного исполнения Обществом подрядного обязательства, и пришел к выводу о создании искусственной задолженности с целью использования ее в качестве основания для оплаты паркинга. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договор подряда от 26.05.2017 № 2605/17, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 26.05.2017 и Акт совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (30.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент оспариваемых сделок должник имел долг перед его иными  кредиторами, который до настоящего времени в полном объеме не погашен и включен в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, суды исходили из того, что вышеуказанные договоры могут быть оспорены по общим нормам гражданского законодательства, также заявленным управляющим в качестве правового основания, и признаны недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, находящимися на одной материально-хозяйственной базе, и объединены единым умыслом и целью, направленными на вывод актива должника из его конкурсной массы, признали доказанным факт наращивания внутригрупповой задолженности с целью ее использования в качестве основания для частичной оплаты по Договору купли-продажи. 

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорных сделок с аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судами достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что должник на момент заключения Акта не обладал признаками неплатежеспособности, не может быть принят.

Как обоснованно указали суды, Компания не обосновала включение в производственную цепочку дополнительного подрядчика – Фирмы. 

В представленном в суд первой инстанции отзыве Компания пояснила, что передача фронта работ Фирме имеет хозяйственную цель, при этом понятие хозяйственной цели Компанией не раскрыто, что позволяет прийти к выводу о наращивании внутригрупповой задолженности. 

Довод Компании о том, что конкурсный управляющий не ставил под сомнение вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ, также не может быть принят.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При оценке реальности сделки (наличия признаков мнимости) суды обоснованно исходили из того, что наличие только лишь составленных  самих договоров и актов к ним не является достаточным основанием для признания возражений ответчика обоснованными. Никаких иных первичных документов, опосредующих (прямо или косвенно) факт выполнения работ и его намерение выполнять спорные работы, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ – не представлено.

Согласно акту по форме КС-2 от 25.01.2018 по договору от 26.05.2017 № 2605/17 Фирма производила поставку и монтаж оконных блоков. Первичные документы, из которых можно было бы установить фактическую закупку, поставку и монтаж окон, не представлены.      

При этом суд первой инстанции в своем определении от 16.10.2021 поставил под сомнение факт выполнения работ именно Фирмой, указал на заинтересованность Общества, Компании и Фирмы, цель заключения договора от 26.05.2017 № 2605/17 с Фирмой - создание видимости возмездного приобретения Компанией паркинга у Общества (а именно уменьшение объема денежных обязательств у Компании перед должником по Договору купли-продажи).

Данные выводы не были опровергнуты Компанией в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-130542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1