ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10886/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №145 от 18.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                АО «Донэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.09.2017 по делу № А53-10886/2017 

по иску ООО «Донская сетевая компания»

к АО «Донэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 1 074,93 руб.

Решением суда от 07.09.2017 с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 074,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разногласия сторон по объему оказанных услуг составили 373,29 руб. в отношении объекта электросетевого хозяйства - ТП-1192 в связи с отсутствием у истца права собственности или иного законного основания владения на вышеуказанный объект. Договор аренды, свидетельствующий о передаче в аренду трансформаторной подстанции 1192, кабельных линий 0,4 кВ и 0,6 кВ, заключенный на срок более трех лет, не прошел государственную регистрацию. Суд необоснованно приобщил к материалам дела заключение эксперта № 2/0817 по строительно-технической экспертизе установления имущественного статуса трансформаторной подстанции марки КТП-400/6/04 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода январь-февраль 2016 года, заявленные требования свыше 323,29 руб. удовлетворены неправомерно. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства законного владения объектом электросетевого хозяйства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ОАО "Донэнерго" и ООО "Донская Сетевая Компания" заключен договор N 36-УП/2015/10-1055 ОПЭ, в соответствии с условиями которого,                   ООО "Донская Сетевая Компания" (далее - исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать услуги ОАО "Донэнерго" (далее - заказчик) по передачи электроэнергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передачи электроэнергии (мощности) в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение п. 4.4. указанного договора 18.01.2017 истец в адрес ответчика направил отчетные документы по оказанию услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, кроме того, в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года.

В нарушение в п. 4.7. договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму задолженности в размере 1074,93 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 27) от 22.02.2017, которая получена ответчиком 22.03.2017, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами по оказанию услуг, актами по оказанию услуг  на заявленную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 1 074,93 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права законного владения на                   ТП-1192 получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 19.06.2015 заключил договор аренды N 04-15 с ООО "Донской причал" в соответствии с которым, во владение и пользование истцу перешла комплектная трансформаторная подстанция N 1192 (далее - ТП 1192), которая в последующем была включена в Договор.

В договоре аренды стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, кроме того истец является добросовестным арендатором.

Суд указал, что ТП 1192 является комплектной трансформаторной подстанцией киоскового типа, то есть индивидуального изготовления, конструкция которой обеспечивает возможность ее передислокации, не имеет прочной связи с землей, установлена на фундаментных блоках, смонтирована в одном сварном металлическом киоске. ТП 1192 соответствует по типу мобильности контейнерным установкам с несъемной (собственной) ходовой частью, что обеспечивает ее возможность перемещения без какого-либо ущерба для ее назначения.

Таким образом, ТП 1192 не соответствует критериям, которые закон предъявляет к объектам недвижимого имущества, то есть является движимым имуществом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются Движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 4 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года                        "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее -Постановление N 861) при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к  выводу о том, что ТП 1192 не является объектом недвижимости в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что факт принадлежности ТП 1192 к объектам недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по договору по передаче электрической энергии, поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 19.06.2015 №04-15, заключенного между истцом и ООО «Донской причал», следовательно, ответчик не вправе заявлять о недействительности договора  аренды. В настоящем случае требованием иска является взыскание с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в рамках договора                            N36-УП/2015/10-1055 ОПЭ от 03.11.2015 в сумме 1 074,93 руб., суд определил объем переданного ресурса с учетом легитимного владения  истцом спорным объектом на условиях договора аренды. Доказательств владения истцом спорной ТП в отсутствие законного владения, ответчиком не представлено. 

При этом, в исковом заявлении указано о взыскании задолженности за период декабрь 2016-февраль 2017г., расчет ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении периода январь-февраль 2016 года, судом отклоняются, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией. Также истцом было направлено исковое заявление в адрес ответчика. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу №А53-10886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева