Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-24903/2017

«25» декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  25.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  25.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>) к   Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14)  о взыскании  6 985 144,41 руб.,            

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1 по доверенности № 162-17 от 26.05.2017г.; 

от ответчика  –  ФИО2  по доверенности № 153 от 30.12.2016г.  и  ФИО3 по доверенности №97 от  30.12.2017 г.;

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО «ФСК ЕЭС», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее также по тексту  «Волгоградэнергосбыт», ответчик)- о взыскании суммы долга за оказанные в  январе-феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии  в размере  6 164 940,22 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 573 899,85   руб. за период с  16.02.2017 года по 16.06.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,25  начиная с 17.06.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований и   просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные в  январе и феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии  в размере  158 394,20 руб.,  проценты рассчитанные на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 863,08 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты  в размере  936 442,74   руб. за период с  16.02.2016 года по 25.12.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты долга, начиная с 26.12.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 20.12.2017 года и протокол судебного заседания от  25.12.2017 года).  

  В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме. 

Представители ответчика  в письменных отзывах и судебном заседании  25.12.2017 года изменённые  истцом требования не признают, считают требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ необоснованными и неподлежащими удовлетворению,  просят в иске отказать в полном объёме  (протокол судебного заседания от 25.12.2017 года).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, так как претензии об оплате задолженности истец направил ответчику  до заключения договора.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

При разрешении данного ходатайства судом учитывается ниже следующее:

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований  для оставления встречного искового  заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика  об оставлении  искового заявления  без рассмотрения. 

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  фактическое пользование ответчиком услугами по передаче электроэнергии, несмотря на наличие разногласий возникших при заключении договора, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как основанные на договоре № 1118/П от  03.03.2016г.

В настоящее время спорные пункты договора № 1118/П от 03.03.2016 между сторонами урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-54866/2016. Указанное решение вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Договор между сторонами является действующим, исполнитель осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в адрес заказчика.

Согласно п.7.1 договора № 1118/П от 03.03.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 11 января 2017 года все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 21.07.2014 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

Оказание услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Условия пункта 4.7 договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, не оспорены в протоколе разногласий от 12.05.2016г.

Согласно п. 4.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставленным исполнителем.

Истцом направлены в адрес ответчика для согласования оформленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 г. по февраль 2017г., однако ответ о согласовании (о разногласиях) актов истцом не получен. Факт отправки актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 по февраль 2017 г. подтвержден описью вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 4.8.4. договора  в случае не подписания ответчиком факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Указанный пункт также ответчиком не оспорен в протоколе разногласий от  12.05.2016г.

По мнению истца, в период с января 2016 по февраль 2017 истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги за период с января 2016 по февраль 2017 г. приняты ответчиком без возражений.

Истец указывает, что на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком имеется задолженность в размере  158 394,20 руб.,   которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере  936 442,74   руб. за период с  16.02.2016 года по 25.12.2017 года.

Кроме того истец рассчитал ответчику проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 863,08 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 года.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций  в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

При разрешении возникшего спора судом учитывается, что разногласия при заключении договора №1118/П были урегулированы в судебном порядке.

Согласно пункту 8.1. договор вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут  01.01.2016 года.  

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств своевременной оплаты долга и  несостоятельности заявленных требований. 

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 158 394,20 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги  в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  суд не находит правовых оснований к  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,   начиная с 26.12.2017 года до полного погашения задолженности.

Разрешая указанное требование истца судом учитывается ниже следующее:

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации,   начиная с 26.12.2017  года до полного погашения задолженности, так же подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца  о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 863,08 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 года, судом учитывается ниже следующее: 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает  о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 №301-ЭС17-1826 и постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.11.2016 по делу №А43-859/2016; постановлении АС ПО от 28.04.2017 по делу №А72-7699/2016, постановлении 12 ААС от 03.05.2017 по делу №А12-73110/2016.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины  судом учитывается, что истец не заявлял ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга, а  заявил об уменьшении исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворению исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  23 796,00 руб., а излишне оплаченная истцом по платёжному поручению №136827 от 19.07.2017 года государственная пошлина в размере 33 829,00 руб. подлежит возврату истца из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>)  сумму основного долга за оказанные  в январе-феврале  2017 года  услуги по передаче электрической энергии  158 394,20  руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере  936 442,74   руб. за период с  16.02.2016 года по 25.12.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты   начисленных   на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, начиная с 26.12.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  23 948,00  руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>)  справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере  33 978,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №136827 от 19.07.2017 года.

В остальной части исковых требований,  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         В.В.Сапронов.