ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6181/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-3944/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникорк": представитель  по доверенности от 29.12.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-6181/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный" (далее также – должник, ЗАО "КПП "Лазурный") в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее также – кредитор, ООО "Юникорн") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

уклонении от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

уклонении от оспаривания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем 18 строений) и транспортных средств (пять автопогрузчиков KOMATSU и два АФ 474340) аффилированным с должником лицам; 

уклонении от обжалования определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 об утверждении мирового соглашения и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018;

уклонении от анализа сделки по отчуждению должником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер 

<

***>, оспаривания указанной сделки и возврата указанного автомобиля в конкурсную массу; 

уклонении от истребования у лизингодателя и возврата в конкурсную массу автомобиля форд фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> либо взыскания с лизингодателя лизинговых (выкупных) платежей за данный автомобиль; 

уклонении от анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности должника, а также от оспаривания зачета встречных однородных требований, оформленных мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и должником (утверждено определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019); 

взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Юникор" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 881 151 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 в удовлетворении жалобы ООО "Юникорк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникорн" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была оглашена резолютивная часть определения. При этом, в нарушение части 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни в судебном заседании 13.04.2023, ни в самом определении не разъяснил порядок и сроки обжалования. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий подконтролен бенефициарам должника и действует в их интересах. Суд первой инстанции не дал никакой оценки таким доказательствам как заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "КПП "Лазурный" от 11.11.2020 и анализ финансового состояния ЗАО "КПП "Лазурный", подготовленный временным управляющим ФИО5. Также судом первой инстанции не дана никакая оценка письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 09-027301/23 от 22.03.2023. Вопреки выводам суда первой инстанции, по эпизоду по уклонению от оспаривания сделок, ссылка суда на судебные акты судов общей юрисдикции является несостоятельной. Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок об отчуждении недвижимого имущества и транспортных средств  в условиях, когда он знал о наличии для этого оснований, и не представил никаких доказательств разумности своего бездействия, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности должника, также необоснованно отказал в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обжалования определения об утверждении мирового соглашения и оформленных им зачетов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Винсолд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда от 25.06.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 постановление апелляционного суда от 06.09.2019 в части прекращения производства по делу отменено, заявление ФИО6 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения последующего заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 ЗАО "КПП "Лазурный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06 марта 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, ООО "Юникорк" обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, указало на то, что управляющим допущены следующие нарушения: 

уклонение от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

уклонение от оспаривания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем 18 строений) и транспортных средств (пять автопогрузчиков KOMATSU и два АФ 474340) аффилированным с должником лицам; 

уклонение от обжалования определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 об утверждении мирового соглашения и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018;

уклонение от анализа сделки по отчуждению должником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер 

<

***>, оспаривания указанной сделки и возврата указанного автомобиля в конкурсную массу; 

уклонение от истребования у лизингодателя и возврата в конкурсную массу автомобиля форд фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> либо взыскания с лизингодателя лизинговых (выкупных) платежей за данный автомобиль; 

уклонение от анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности должника, а также от оспаривания зачета встречных однородных требований, оформленных мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и должником (утверждено определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019); 

Также ООО "Юникорк" просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Юникор" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 1881151,66 руб.

1. Уклонение от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает кредитор, руководителем ЗАО КПП "Лазурный" в период с 14.11.2005 по 25.10.2020 являлся ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Руководителем ЗАО КПП "Лазурный" в период с 26.10.2020 по 15.08.2021 являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО8 с 01.01.2014 по настоящее время является акционером должника, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров должника от 15.01.2018.

По мнению кредитора, ФИО7 и ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, вследствие действий (бездействия) данных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов (отчуждение имущества должника, заключение сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости в отношении аффилированных лиц). Таким образом, в связи с уклонением управляющего от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам должника причинен вред в размере 1 429 837 468 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указано выше, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности

Обращение с соответствующим заявлением в любом случае является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникорк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 1429837468 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 бывший руководитель ЗАО "КПП "Лазурный" ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "КПП "Лазурный". Взыскана с ФИО7 в пользу ЗАО "КПП "Лазурный" задолженность в сумме 1429837468 руб. В отношении ФИО8 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 07.04.2023 в части взыскания с ФИО7 420855902 руб. отменено, с ФИО7 в пользу должника взыскано 1008981566 руб., в отмененной части производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 постановление апелляционного суда от 10.07.2023 оставлено без изменения. 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за непередачу документации и имущества должника. 

Кроме того, в период осуществления руководства должником ФИО7 снижены показатели основных средств, уменьшены показатели запасов. 

В отношении ФИО8 суды не установили оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение № 8529677 от 04.04.2022 о проведении собрания кредиторов должника с постановкой вопроса "о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении контролирующих должника лиц (выгодоприобретателей) к субсидиарной ответственности".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 19.04.2022, на собрании участвовали следующие кредиторы:

№ п/п 

ФИО или наименование и адрес участника собрания 

Ф.И.О. представителя

Реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания 

Сумма требований (основной долг) 

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов 

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании 

1

ИП Монахов Антон Юрьевич353454, 

<

...>

ФИО10

доверенность

67 294 356,00

5,460 %

5,511 %

2

Мкртчян Галам Аликовна350000, г. Краснодар,,, ул. Старокорсунская 117

ФИО10

доверенность

732 778 656,00

59,452 %

60,012 %%

3

ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края353440, Краснодарский край,, 

<

...>

ФИО12

доверенность

420 975 626,88

34,155 %

34,477 %

ИТОГО:

1 221 048 638,88

99.067 %

100,000 %

Большинством голосов принято решение не направлять в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении контролирующих должника лиц (выгодоприобретателей) к субсидиарной ответственности.

При этом, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу положений статьи 61.14 Закона, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

Как установлено судом, общество воспользовалось соответствующим правом.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что необращение конкурсным управляющим ФИО3 с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Доводы кредитора в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

2. Уклонение от оспаривания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем 18 строений) и транспортных средств (пять автопогрузчиков KOMATSU и два АФ 474340) аффилированным с должником лицам.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО4 и ФИО13

Так между ЗАО "КПП "Лазурный" (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель)  был заключен договор купли-продажи участка от 15.01.2018, согласно которого должник передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенных на нем объектов недвижимого имущества по цене 36233918 руб.

При этом, стоимость одного земельного участка без построек по состоянию на январь 2018 года составляла 282234507,44 руб., а 18 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью 189 млн.руб., находящиеся на земельном участке, вообще не учтены в цене договора купли-продажи от 15.01.2018.

Между тем, вопреки доводам кредитора, действительность сделки была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-2801/2020 по иску уполномоченного органа к ФИО4 о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности по общим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № 2-2801/2020 в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 оставлены без изменения.

Вследствие последующего изменения кадастровой стоимости земельного участка 23:37:0104015:3661 и вынесения Анапским городским судом Краснодарского края решения от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018 (о признании права собственности ФИО4 на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости) недвижимое имущество фактически было отчуждено должником по цене значительно ниже рыночной - 36 млн.рублей.

Вместе с тем, в результате действий ФИО8 по обращению в суд с иском о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным и заключению впоследствии с ФИО4 мирового соглашения (утвержденного определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019) стоимость земельного участка по спорному договору купли-продажи увеличилась с 36 млн.рублей. до его рыночной стоимости 202 млн.руб., определенной на основании принятого судом отчета независимого оценщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении указанных судебных актов суды общей юрисдикции не проверяли соответствии сделки должника об отчуждении недвижимого имущества требования Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства.

Данная сделка также была оспорена в настоящем деле о банкротстве, так, Управление Федеральной налоговой службы Краснодарского края обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.01.2018 между ЗАО "КПП "Лазурный" и ФИО14, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденного имущества, истребовании из незаконного чужого владения ФИО13 для передачи в собственность ЗАО "КПП "Лазурный" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661.

Суды указали, что ЗАО "КПП "Лазурный" и ФИО14 заключили договор купли-продажи от 15.01.2018 с кадастровым номером 23:37:0104015:3661. 

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость определена на основании кадастровой стоимости. 

Условиями договора предусмотрено, что должник (продавец) принимает на себя обязательства по сносу/демонтажу находящихся на участке объектов, за что покупатель принял на себя обязательство дополнительно оплатить 5 млн. руб. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по передаче земельного участка покупателю по договору купли-продажи и сносу объектов недвижимости, последний обратился в суд с требованием о признании права собственности. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО14 о признании договора действительным и регистрации права собственности на земельный участок.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные условиями договора купли-продажи по оплате рыночной стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости, установленной в ЕГРН исполнены полностью. 

Судом также установлен факт исполнения обязательств покупателем по оплате стоимости работ по сносу находящихся на земельном участке объектов недвижимости. 

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 и расположенные на нем объекты недвижимости.

В дальнейшем должник ЗАО "КПП "Лазурный" обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018.

При рассмотрении судом данного спора стороны заключили мировое соглашение от 11.04.2019, утвержденное вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-711/2019.

В рамках утвержденного судом мирового соглашения стороны изменили существенные условия оспариваемого уполномоченным органом договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 о цене земельного участка и порядке ее определения, а также условия о порядке расчетов по данному договору. 

Пунктами 2, 3 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4 обязуется оплатить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, определяемую сторонами на основании отчета № 0-18/24/1 от 01.02.2019 "Об определении рыночной стоимости земельного участка", составленного независимым оценщиком ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг". 

По мировому соглашению стороны пришли к соглашению также об изменении порядка расчетов по данному договору путем зачета имевшихся встречных требований, поименованных в соглашении. 

Уполномоченный орган, указывая на недействительность договора от 15.01.2018 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а так же статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-6181/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что итоговые условия оспариваемой сделки определены мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения настоящего заявления не отменен. 

Таким образом, оспариваемый уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 включает условия, в том числе существенные, о цене и порядке расчетов по договору, утвержденные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Следовательно, исполнение сторонами условий данного мирового соглашения означает исполнение спорного договора купли-продажи.

Суды отметили, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты права, так как условия сделки согласованы мировым соглашением, утвержденным судом. Соответственно, сделка по отчуждению земельного участка совершена в соответствии с требованиями законодательства и при наличии равноценного встречного предоставления, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018, определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019, решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № 2-2801/2020.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Также в жалобе указано. что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО15 следующих транспортных средств: 

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2006 года выпуска, государственный номер 23УН8659, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FB15-12, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4627, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-20, 2010 года выпуска, государственный номер 23КУ4628, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FB15-12, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4626, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4625, отчужден 15.11.2016;

- АФ 474340 – 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужден 18.11.2016;

- АФ 474340 – 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужден 17.11.2016.

На момент заключения спорных сделок ФИО15 являлся одним из акционеров должника. 

По мнению кредитора, ФИО15 как заинтересованное лицо должен был осознавать, что сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств могут причинить вред кредиторам. 

В связи с незаконным уклонением конкурсного управляющего от оспаривания сделок по отчуждения должником недвижимого имущества и транспортных средств в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц конкурсным кредиторам должника был причинен вред в размере 771 млн.руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению следующих транспортных средств:

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2006 года выпуска, государственный номер 23УН8659, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FB15-12, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4627, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-20, 2010 года выпуска, государственный номер 23КУ4628, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FB15-12, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4626, отчужден 15.11.2016;

- автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2011 года выпуска, государственный номер 23КУ4625, отчужден 15.11.2016;

- АФ 474340 – 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужден 18.11.2016;

- АФ 474340 – 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужден 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 заявление принято. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления УФНС России по Краснодарскому краю отложено на 20.05.2024.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора не может быть дана оценка указанным сделкам и предрешен спор в отношении оспаривания сделок по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исследовав публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов за время процедуры банкротства решение об обжаловании указанной сделки не принималось.

Однако, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве данное действие является правом конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделки должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на не оспаривании сделки, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об необоснованном уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделки должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения.

Оснований для выводов о наличии бесспорных доказательств недействительности или ничтожности спорных сделок суду не представлено, то есть, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что конкурсный управляющий обязан был оспаривать данные сделки.

Между тем, суд также отмечает, что по результатам рассмотрения обсоленного спора по оспариванию сделок, кредиторы не лишены права на предъявления соответствующего требования о взыскании убытков с управляющего при на личии на то правовых оснований.

3. Уклонение от анализа сделки по отчуждению должником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер 

<

***>, оспаривания указанной сделки и возврата указанного автомобиля в конкурсную массу.

Как указал кредитор в жалобе, из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2022 (стр.10) следует, что в собственности должника находятся следующие легковые автомобили: 

- форд фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- Фольксваген амарок, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В рамках обособленного спора по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что указанные легковые автомобили ФИО8 и ФИО7 конкурсному управляющему не были переданы, местонахождение указанных автомобилей неизвестно. При этом, ФИО8 ссылается на то, что ему данные транспортные средства также не были переданы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2022 следует, что в целях определения местонахождения автомобилей им были направлены запросы в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийск, г. Анапа и г. Геленджик); в адрес ООО "СТОУН-XXI" направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении должником финансовых обязательств по договору лизинга. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра транспортных средств от 21.03.2023, автомобиль Фольксваген Амарок находился во владении должника в период с 20.05.2015 по 31.07.2015 и с 31.07.2015 автомобиль находился во владении физического лица.

В отношении автомобиля форд фокус управляющим представлен ПТС, в соответствии с которым собственником автомобиля являлся ООО "СТОУН-XXI", в графе "Особые отметки" указано, что ЗАО КПП "Лазурный" являлся лизингополучателем по договору лизинга от 09.03.2011 № Л10603. 

Кроме того управляющий указал, что должник обязательства по договору лизинга не выполнил. 

Таким образом, из представленного в материалы дела ПТС следует, что должник не являлся собственником автомобиля Форд Фокус. 

Исходя из вышеизложенного, на основании представленных документов и пояснений, факт принадлежности спорного имущества должнику и причины его отсутствия были проанализированы арбитражным управляющим, направлены соответствующие запросы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данное имущество не является собственностью должника.

Кроме того, как было указано автомобиль Фольксваген амарок находился во владении должника в период с 20.05.2015 по 31.07.2015, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом и дату отчуждения имущества, целесообразность оспаривания сделки по банкротным основаниям отсутствовала.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Кредитором не доказаны признаки недобросовестного поведения конкурсного управляющего, противоречащего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того кредитор, обладая всей полнотой информации в отношении спорной сделки, вправе был обратиться с самостоятельным заявлением об ее оспаривании в суд.

4. Уклонение от истребования у лизингодателя и возврата в конкурсную массу автомобиля форд фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> либо взыскания с лизингодателя лизинговых (выкупных) платежей за данный автомобиль; 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. 

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности лизингополучателя на долю в предмете лизинга. 

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается. 

Конкурсный управляющий также указал, что договор купли-продажи от 11.07.2014 № КП 10603/ОК должником не исполнен. 

Учитывая изложенное, а также даты заключенных договоров целесообразность истребования автомобиля и взыскания денежных средств отсутствовала. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, был оплачен указанный автомобиль или нет, какой размер задолженности по оплате у должника остался, по какой причине должник не смог уплатить 1500 руб. за данный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку остаточная стоимость по выкупу предмета лизинга не равна рыночной стоимости имущества. Остаточная или выкупная стоимость - это оценочная стоимость актива в конце срока лизинга, которую компания-арендатор может выплатить, чтобы приобрести данный предмет в собственность.

Кроме того, вопреки доводам кредитора, доказательств того, что указанный автомобиль находился на балансе должника, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что у управляющего имелись такие сведения и доказательства, либо он имел возможность получить такие сведения и доказательства.

5. Уклонение от обжалования определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 об утверждении мирового соглашения и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018, а также не оспаривание зачета встречных однородных требований, который следует из пункта 6 мирового соглашения, утвержденного определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 № 2-711/2019, а также сделки, требования по которым прекращены путем зачета.

Порядок исполнения обязательств по оплате предмета купли-продажи (в том числе и зачет встречных однородных требований) установлены мировым соглашением, утвержденным судом общей юрисдикции.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены следующие изменения: из подпункта 6 пункта 1 постановления № 63 исключены слова "а также само мировое соглашение"; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается". 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения определением суда его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции.

Действующим законодательством в деле о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания утвержденного в исковом производстве мирового соглашения как сделки. 

В случае несогласия с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 кредитор был вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Уполномоченный орган обжаловал определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019. 

Определением краевого суда Краснодарского края от 28.05.2020 жалоба возвращена, отказано в восстановлении пропущенного срока. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 № 2-2379/2018 удовлетворены исковые требования ФИО14 о признании договора действительным и регистрации права собственности на земельный участок. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № 2-2801/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

Таким образом, судебные акты были обжалованы кредитором должника. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поскольку конкурсный управляющий не находит оснований для каких-либо жалоб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, что неразумная подача апелляционных и кассационных жалоб на различные судебные акты возлагает необоснованные расходы на должника по оплате государственных пошлин. 

Кроме того, исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника. 

При этом, кредитором, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника. 

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловал определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 об утверждении мирового соглашения и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-2379/2018 также подлежит отклонению на основании указанных выше обстоятельствах. Оснований для выводов о том, что судебный акт заведомо незаконный, не имеется. Суд также отмечает, что кредитор также имел возможность обжалования судебного акта применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

6. Уклонение от анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности должника, а также от оспаривания зачета встречных однородных требований, оформленных мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и должником (утверждено определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019);

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Пункт 4 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений управляющим при составлении заключения о финансовом состоянии должника.

Кредитор связывает непроведение анализа финансового состояния должника с неоспариваением управляющим зачета встречных однородных требований и сделок на основании которых произведен зачет.

Между тем, из ЕФРСБ следует, что анализ финансового состояния составлен временным управляющим ФИО5 на основании фактических данных бухгалтерской отчетности должника по результатам процедуры наблюдения c 14.07.2020. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Как следует из представленного анализа финансового состояния ООО "Агробаланс" он проведен на основании результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений.

Таким образом, финансовый анализ ЗАО "КПП "Лазурный" проведен в соответствии с требованиями статей 24, 67, 70 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.200. "Об Утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Неоспариваение управляющим зачета встречных однородных требований и сделок на основании которых произведен зачет, не связано с не проведением управляющим мероприятий по составлению финансового анализа.

При этом, несогласие кредитора с выводами, изложенными в финансовом анализе само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего, нарушении им порядка проведения финансового анализа должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "КПП "Лазурный" от 11.11.2020, подлежат отклонению, так как выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Между тем, кредитор не обосновал, как выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "КПП "Лазурный" от 11.11.2020 и финансовом анализе, доказывают противоправные действия конкурсного управляющего ФИО3

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ООО "Юникорк" не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и должника подлежат отклонению, так как указанные доводы не входят в предмет рассмотрения указанного спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. Указанное решение вступило в законную силу, возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего не поступали.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, опровергается материалами дела. 

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края  оглашена 13.02.2024, определение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом судом был нарушен принцип состязательности сторон. В резолютивной части обжалуемого определения было указано, что "Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом неуказание судом конкретных сроков и порядка обжалования судебного акта не привело к невозможности или несвоевременному обращению ООО "Юникорк" с апелляционной жалобой на определение суда от 16.02.2024.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-6181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев