ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14315/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Танзанит», (регистрационный номер 08АП-1446/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2022 (судья Пантелеева С.С.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 624351, 

<

...>, кв. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644527, 

<

...>) о взыскании 4 560 477 руб. 20 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» задолженности в размере 183 420 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 № 09/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее - ООО «Танзанит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») о взыскании неустойки в размере 4 560 477 руб. 20 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее – РФКР МКД, Фонд).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде первой инстанции, ООО «Танзанит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 2 955 399 руб. 20 коп. за период с 02.09.2020 по 24.02.2021.

            ООО «Империя» предъявлен встречный иск заявление о взыскании с ООО «Танзанит» задолженности по договору на оказание услуг от 14.07.2020 № 9/О  в размере 183 420 руб. (удержанной неустойки в счет оплаты выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империя» в пользу ООО «Танзанит» взыскано 27 023 руб. 56 коп. неустойки, а также 24 555 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Империя» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Танзанит» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части установленного судом периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком и размера неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка тому, что исполнительная документация на выполненные работы была подготовлена силами истца  в январе – марте 2021 года, без  передачи заказчику исполнительной документации работы не могут  считаться  выполненными  в полном объёме. Поэтому акт о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту МКД от 28.12.2020 не может являться доказательством выполнения работ ООО «Империя»  в указанный срок.  Вывод суда о том, что датой выполнения работ необходимо считать дату, указанную в акте от 28.12.2020, противоречит условиям договора от 07.07.2020 № 2020/047/ЭA, предусматривающим передачу работ по актам формы КС-2.

ООО «Империя» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части периода начисления неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подрядчика приступить к работам после заключения договора, опровергается подписанным между истцом и РФКР МКД актом о приостановке работ от 07.07.2020 и актом о возобновлении работ от 01.09.2020. Очевидно, что в условиях согласованного между генподрядчиком и заказчиком факта приостановления работ объект капитального ремонта не мог быть передан в распоряжение субподрядчика для производства работ. При таких обстоятельствах, из периода просрочки с 02.09.2020 по 28.12.2020 (118 дней) подлежат исключению 50 календарных дней (с 14.07.2020 по 01.09.2020), в течение которых ООО «Империя» не могло приступить к выполнению работ по обстоятельствам, независящим от субподрядчика. Таким образом, размер неустойки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.10.2020 по 28.12.2020 (68 дней) составит 121 272 руб. 56 коп. Более того, в случае признания встречных исковых требований законными и обоснованными, суду первой инстанции следовало после удовлетворения первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, от 03.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно доводам своих жалоб. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Танзанит» (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор от 14.07.2020 № 9/О (т.1,л.д. 30-32) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на МКД по адресу г.Омск тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: 01.09.2020. Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путём составления сторонами соответствующего акта. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Согласно пункту 1.4 договора предварительная стоимость выполненных работ составляет 3 002 774 руб. 98 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ, согласно подписанным актам сдачи-приёмки выполненных работ. Перечень выполняемых работ определяется согласно ведомости объемов работ (Приложение №1). Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2.) у исполнителя из суммы, обусловленной договором заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 24.05.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021 формы № КC-3, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 783 420 руб. (т.1,л.д. 20-29).

 Истец произвел оплату ответчику по договору в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.09.2020 № 213  на сумму 100 000 рублей, от 26.05.2021№ 266  на сумму 700 000 руб., от 07.06.2021 № 300 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2021 № 57  на сумму 300 000 руб. (т.1,л.д. 33-36).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.1 договора сумма в размере 183 420 руб. удержана истцом в счёт погашения задолженности ответчика по неустойке.

Как указано истцом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: работы приняты заказчиком 24.05.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24.05.2021.

 В связи с чем заказчик начислил исполнителю неустойку размере 2 955 399 руб. 20 коп. за период с 02.09.2020 по 24.02.2021 (с учётом удержанной в счёт уплаты неустойки суммы 183 420 руб.). 

Направленные в адрес ООО «Империя» претензии от 15.06.2022 и 21.07.2022 с требованием оплатить неустойку оставлены последним без удовлетворения (т.1,л.д. 40-43).

ООО «Империя», ссылаясь на неисполнение ООО «Танзанит» обязательств по оплате выполненных работ в размере 183 420 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

 

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору - 01.09.2020, выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путём составления сторонами соответствующего акта (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2.) у исполнителя из суммы, обусловленной договором заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе общим журналом работ № 10 (т.2,л.д. 44-71). 

Как следует из уточнённого искового заявления, фактическое  выполнение работ  исполнителем истец связывает с датой приёмки работ РФКР МКД по акту от 24.02.2021 № 1, указывая на то, что договор № 9/О заключен в целях исполнения ООО «Танзанит» обязательств по договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020, заключенному  с  РФКР МКД.

Сторонами не оспаривается, что договор № 9/О договор № 9/О заключен в целях исполнения ООО «Танзанит» обязательств по договору № 2020/047/ЭА, заключенному 07.07.2020  между РФКР МКД и ООО «Танзанит» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, тер. ТПК, 15, конструктивный элемент – крыша (т.1,л.д.127-135).

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 24.02.2021 № 1, подписанный  Фондом  и ООО «Танзанит».

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приёмки

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Приложению № 3 к договору № 2020/047/ЭА срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли на МКД по адресу г.Омск тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15 установлен с даты заключения договора по 01.09.2020, срок сдачи-приёмки выполненных работ – с 02.09.2020 по 01.10.2020 (т.1,л.д. 137).

В рамках договора №2020/047/ЭА ООО «Танзанит» направило в адрес Фонда письмо от 14.12.2020 № 109/Ом с просьбой создать приемочную комиссию и принять работы по капитальному ремонту крыши на МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 (т.1,л.д. 152).

Из пояснений РФКР МКД по делу следует, что работы в рамках договора договору № 2020/047/ЭА завершены 28.12.2020, что подтверждается актом о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, подписанным сторонами договора и иными лицами в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1,л.д. 126, 153).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 24.02.2021 № 1 отчётным периодом является период с 07.07.2020 по 28.12.2020.

Таким образом, материалами дела, в частности, общим журналом работ № 10, актом о приёмке оказанных услуг от 28.12.2020, подтверждается, что работы на объекте выполнены до 28.12.2020.

В этой связи, принимая во внимание, что работы в рамках договора между ООО «Танзанит» и ООО «Империя» не могли быть выполнены позже сдачи работ по договору № 2020/047/ЭА, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в период просрочки подрядчика периода после 28.12.2020.  

Доказательств выполнения работ исполнителем после 28.12.2020 заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом самим истцом не представлено пояснений того, каким образом ООО «Танзанит» письмом от 14.12.2020 № 109/Ом уведомило Фонд о приёмке работ, если работы на объекте не были завершены исполнителем в декабре 2020 года.

Доводы истца о том, что работы не могут считаться принятыми до передачи исполнителем комплекта исполнительной документации, указанные выводы суда не опровергают, поскольку в настоящем случае иск заявлен в связи с просрочкой выполнения работ, а не в связи с просрочкой подготовки исполнительной документации. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным  взыскание неустойки за период с 02.09.2020 по 28.12.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено тем, что ООО «Танзанит» не представило своевременно исполнителю строительные материалы для выполнения работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из пунктов 2.1.5, 5.14 договора следует, что работы выполняются исполнителем с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. 

Как указывает ответчик, согласно журналу входного контроля качества конструкций, изделий и материалов, материалы передавались исполнителю в период с 06.09.2020 по 20.11.2020.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что причиной невыполнения им работ своевременно послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Так, для производства подготовительных работ, таких как разборка покрытий (выполнена 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020), разборка cтяжек (05.09.2020, 06.09.2020, 07.09.2020), разборка плит над парапетами (08.09.2020), разборка мелких покрытий из металла (выполнена 09.09.2020) материалы не требуются.

Однако подрядчик к ним приступил лишь 01.09.2020.

При этом обществом не приведено обоснования того, что просрочка кредитора при исполнении обязательств по предоставлению материалов соразмерна нарушению всего срока выполнения работ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе отсутствием материалов, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от ООО «Танзанит».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода просрочки 50 календарных дней (с 14.07.2020 по 01.09.2020), в течение которых ООО «Империя» не могло приступить к выполнению работ по обстоятельствам, независящим от исполнителя, со ссылкой на акт о приостановке работ от 07.07.2020, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между РФКР МКД и ООО «Танзанит» подписан акт о приостановке работ от 07.07.2020, из которого следует, что работы приостановлены в связи с болезнью COVID-19 и карантином бригады.

При этом договор № 9/О  между ООО «Танзанит» и ООО «Империя»  заключён после наступления обстоятельств, ввиду которых был составлен указанный акт.

Из возражений истца также следует, что акт направлялся ООО «Танзанит» в адрес Фонда в рамках исполнения обязательств по договору от 07.07.2020 № 2020/047/ЭA в связи с тем, что сотрудники ООО «Танзанит» стали заболевать COVID-19.  Для того, чтобы не нарушать условия договора от 07.07.2020 № 2020/047/ЭA ООО «Танзанит» принято решение заключить субподрядный договор с ответчиком 14.07.2020. 

При этом установленные договором № 9/О сроки выполнения работ сторонами не изменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований   для применения ответственности с учетом продления сроков выполнения, учитывая недоказанность в отношении исполнителя обстоятельств, указанных в акте о приостановке с основным заказчиком. 

В суде первой инстанции ООО «Империя» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день), исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 210 443 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Танзанит» задолженности по договору на оказание услуг от 14.07.2020 № 9/О  в размере 183 420 руб.  ввиду удержания  ООО «Танзанит»  в счет стоимости работ  неустойки следует отказать, принимая во внимание, что неустойка начислена правомерно. Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Империя» удовлетворены в сумме 27 023 руб. 53 коп. с учётом  указанного удержания. 

Ответчик апелляционной жалобе указывает на необходимость указания в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачёта.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Между тем, как указано выше,  неустойка за просрочку выполнения работ правомерно удержана заказчиком в счет стоимости выполненных работ, что учтено судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки,  в связи с чем, задолженность ООО «Танзанит» перед ООО «Империя» за выполненные работы отсутствует. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

 Учитывая изложенное, оснований для указания в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ) на зачёт встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин