АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6568/2016

г. Калуга

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Мир инструмента»

 

от ООО «Хоздвор»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель (дов. от 03.11.2016, срок 3 года);

 

ФИО2 – представитель (дов. от 29.01.2018, срок 3 года);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» и общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 (судья Соловьева С.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) по делу № А54-6568/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

14.05.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 141 208 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 5 742 072 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 337 442 руб. 38 коп., пени – 61 694 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят определение суда изменить в части включения требований банка без статуса залогового кредитора и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требования залогового кредитора, постановление апелляционного суда отменить полностью. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя  кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ПАО Банк ВТБ направлено финансовому управляющему 14.05.2018.

Уведомление о получении рассматриваемого требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве размещено  конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018.

Положениями пункта  3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В подтверждение своих требований к должнику  ПАО Банк ВТБ  представило в материалы дела следующие документы: целевой кредитный договор от 31.10.2013 № 623/4651-0001300, заключенный между банком (заимодавец) и ФИО5 (заемщик), мемориальный ордер от 31.10.2013 № 1 на выдачу денежных средств в размере, предусмотренном указанным кредитным договором, договор поручительства от 31.10.2013 № 623/4651-0001300, заключенный между банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель),свидетельство от 08.11.2013 № 77-АР 103853 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,3 кв.м., договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 31.10.2013.

Удовлетворяя  требования Банка, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору от 31.10.2013 № 623/4651-0001300 предоставлены заемщику до возбуждения процедуры банкротства. 

Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли  у ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем денежное обязательство по указанному договору не относится к текущим платежам.

На момент рассмотрения заявления, как заемщиком ФИО5,  так и должником ФИО3  (поручителем) не представлено доказательств, подтверждающих  исполнение обязательств по возврату кредита и своевременной  уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали   заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 141 208 руб. 80 коп. обоснованным, а требования Банка  – подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о необходимости включения требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по договору ипотеки, заключенному между банком и ФИО5, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. 

При этом суды  исходили из  того, что Банк обратился к должнику с денежным требованием, основанном на договоре поручительства от  31.10.2013, заключенном должником в обеспечение исполнения обязательств супруги – ФИО5 по кредитному договору.  Требований о признании  за Банком  статуса залогового кредитора  (ипотекой) заявлено не было. В этой связи у суда не имелось оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылка кассаторов на то, что судами не дано оценки  факту нахождения заложенного имущества в совместной собственности супругов и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие супруга на заключение договора ипотеки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что на момент рассмотрения требований Банка объект недвижимости, находящийся в ипотеке, не был включен в конкурсную массу должника как общее имущество супругов. Доказательств обратного на момент рассмотрения спора  представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

         Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А54-6568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                      М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                       ФИО1