﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-59794/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  24.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Кузнецова Е.О. (паспорт), от Худолея К.К. представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 19.04.2021),

 	рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавалькада» Кузнецова Евгения Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                                            № А56-59794/2011/ж.9, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург,             г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее – Общество), конкурсный кредитор Худолей Константин Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  Кузнецова Евгения Олеговича, выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

Определением от  17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 17.02.2021 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов Е.О. просит постановление от 29.04.2021 отменить,  а определение от 17.02.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим последовательно и своевременно совершены действия по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), а именно: направлена претензия от 18.09.2020 в адрес дебитора, а после ее неисполнения 26.11.2020 предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по арендной плате, который принят к производству  19.01.2021 (дело № А56-106671/2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Худолея К.К. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Последовательно конкурсными управляющими Обществом были Тихмянов Денис Геннадьевич, Степанов Клим Сергеевич, Тарасенкова Юлия Викторовна, Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением от 02.07.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.О.

Кредитор Худолей К.К. направил в адрес Кузнецова Е.О. письма от 27.07.2020  и от 14.08.2020, в которых предложил подать от имени Общества иск о взыскании с ООО «Респект» арендной платы за периоды  с 01.04.2019  по 07.02.2020 (в первом письме), с 21.02.2019 по 05.02.2020 (в повторном письме), а также  ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении                  ООО «Респект».

Поскольку конкурсный управляющий на его обращения не ответил, с соответствующим исковым заявлением не обратился,  Худолей К.К.  02.11.2020 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.О. в адрес дебитора направлена претензия от 18.09.2020, а в связи с ее неисполнением 26.11.2020 предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по арендной плате. 

Названный иск 01.12.2020 оставлен без движения, а 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А56-106671/2020.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим не приведено приемлемых и достаточных объяснений длительности работы с дебиторской задолженностью, в связи с чем отменил определение от 17.02.2021 и вынес новый судебный акт – об удовлетворении жалобы Худолея К.К.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

При этом процедура банкротства носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за этот ограниченный срок   реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Обществом о  необходимости тщательной подготовки искового заявления, выполнения расчетов и подготовки приложений к исковому заявлению в данном случае не может быть принят по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов был назначен конкурсным управляющим Обществом 02.07.2020, а информацию о наличии рассматриваемой задолженности получил от кредитора Худолея  К.К. уже 27.07.2020, который в том числе предложил представить конкурсному управляющему необходимые документы для обращения с иском в суд.

Вместе с тем  претензию в адрес  ООО «Респект» конкурсный управляющий  направил только 18.09.2020, а с соответствующим иском обратился в суд более чем через месяц после истечения срока для ответа на нее -  27.11.2020. 

При этом определением от 01.12.2020 по делу № А56-106671/2020 иск был оставлен без движения в связи с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1 пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно  непредставлением  расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске,  свидетельства о государственной регистрации и доказательств  направления  в адрес ответчика копии иска. 

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения должны были быть представлены до 29.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», необходимые документы были представлены в электронном виде лишь 11.01.2021.

Доказательств объективной невозможности совершения необходимых процессуальных действий  в разумный срок в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые  действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав кредиторов. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавалькада» Кузнецова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян