№ 09АП-23088/2021

Дело № А40-253370/17

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г.

 ООО «ЮБС Недвижимость» в части  установления способа удовлетворения требований кредиторов, 

ООО «Арарат» об отказе в признании требований кредиторов ООО «Инга» удовлетворенными по заявлению ООО «Арарат» и об удовлетворении заявления ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инга»,

без явки лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. ООО «Инга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020г. ФИО2 освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. было отказано в признании требований кредиторов ООО «Инга» удовлетворенными по заявлению ООО «Арарат», удовлетворено заявление ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и установлен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Арарат», ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ»  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО «Арарат» не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Арарат» предприняло все предусмотренные законом действия по погашению требований кредиторов должника, а в отведенный срок у заявителя отсутствовала возможность погасить задолженность ввиду того, что нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий (принятию денежных средств на депозит нотариуса) и ввиду последующего обжалования действий нотариуса.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что у заявителя имелась возможность перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника, поскольку способ был установлен определением суда.

ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» не согласно с принятым судебным актом в части  установления способа удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, поскольку в своем заявлении они просили установить способ удовлетворения требований кредиторов должника – путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п.  4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020г. удовлетворено заявление ООО «Арарат» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, суд установил способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление в депозит нотариуса по месту нахождения должника  и установил срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований – до 15.12.2020

Определениями суда от 21.12.2020, 01.03.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Арарат» об отложении судебного заседания. Кроме того, определением суда от 21.12.2020 кредитору установлен дополнительный срок для удовлетворения требований кредиторов – 26.02.2021.

ООО «Арарат» указывает, что денежные средства в депозит нотариуса внесены не были, в связи с отказом нотариуса в совершении нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, ввиду отсутствия реквизитов кредиторов, отсутствия информации о размере требований каждого кредитора, на отсутствие суммы, подлежащей внесению в депозит нотариуса.

ООО «Арарат» указывает, что обжаловало действия нотариуса в судебном порядке, определением Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №02-156/2021 судебное заседание отложено на 31.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арарат», исходил из того, что ООО «Арарат» в установленный судом срок погашение реестра требований кредиторов не произведено, при этом суд отметил  длительный срок рассмотрения ходатайств третьих лиц о намерении погасить требования к должнику, а также неоднократное отложение рассмотрения итогов погашения ООО «Арарат» требований к должнику, и указал на возможность удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Учитывая, что было отказано в признании погашенными требований кредиторов должника по заявлению ООО «Арарат», суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» о намерении погасить требования кредиторов к должнику и удовлетворил его, установив способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из смысла пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Лица, участвующие в деле, доказательства подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в дело не представили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Нормами закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Арарат», неисполнение намерения об удовлетворении в полном объеме требования кредиторов связано с отказом нотариуса в совершении нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств.

Вместе с тем, положения ст. 113 Закона о банкротстве, предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В отсутствие открытого специального счета должника, заинтересованная сторона в погашении требований кредиторов должника, имела возможность удовлетворить требования, включенные в реестр посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем, данной возможностью ООО «Арарат» не воспользовалось, в установленный срок требования не погасило, доказательств обратного не представлено.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что специальный банковский счет уже открыт конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, поскольку требования кредиторов не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований кредиторов должника удовлетворенными по заявлению ООО «Арарат».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, в связи с чем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным требованием.

Суд, удовлетворив заявление ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, установил способ удовлетворения требований кредиторов – путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ»  соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ», а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ»  о том, что суд необоснованно обязал их удовлетворить требования кредитора способом, отличным от указанного им в заявлении, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ»   против установленного способа удовлетворения требований кредиторов в данном случае не направлены на достижение указанной цели, учитывая, что специальный банковский счет уже открыт конкурсным управляющим.

Ссылки ООО «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ» на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы, апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. по делу № А40- 253370/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЮБС Недвижимость», ООО «Арарат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       А.А. Комаров