﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6344/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Ягупова Н.В. – представитель по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: Ислямова Е.Г. – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 123.19-32635

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»

на решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А73-6576/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»  

к Правительству Хабаровского края 

о взыскании 871 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс»                   (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251, адрес: 620075, г. Екатеринбург,               ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, кв. 1196, далее - ООО «Майндмайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56, далее – Правительство края) о взыскании 871 200 руб. задолженности.

Решением суда от 18.07.2019 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту; об отсутствии оснований для начисления и удержания штрафа в связи с этим; о недопустимости представленного заказчиком заключения эксперта от 14.12.2018, выполненного на предмет проверки соответствия фактически оказанных услуг условиям контракта. При этом заявитель оспаривает легитимность действий ответчика по передаче полномочий на проведение экспертизы Министерству международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края. Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что у заказчика отсутствовала необходимость в получении дополнительной документации для проверки качества оказанных услуг, учитывая, что в период оказания услуг претензий со стороны заказчика не поступало.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.11.2018 по результатами проведения открытого конкурса между Правительством края (далее – заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 653/577.0К.У.18, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, организации и проведению VI Всероссийской международной конференции «Внешнеэкономическая деятельность как фактор эффективного развития малых и средних предприятий в субъектах Российской Федерации», а заказчик обязался обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, подпункты а, б, пункта 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1, подпунктом «а» пункта 3.2 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту. 

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет                                  4 840 000 руб., НДС не облагается; расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 12 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5).

На основании пункта 3.9 Технического задания исполнителем подготовлен и направлен в адрес заказчика итоговый отчет с приложениями по проведенной конференции, а также акт сдачи приемки оказанных услуг в двух экземплярах в соответствии с пунктом 5.1 контракта. 

По результатам рассмотрения итогового отчета заказчиком начислен штраф на сумму 871 200 руб. и направлена претензия от 18.12.2018                           № 12346-32044. Заказчик, отказавшись проводить повторную приемку (экспертизу) оказанных услуг, 28.12.2018 произвел оплату по контракту в размере 3 968 800 руб. (удержав сумму начисленных штрафов), в связи с чем истец направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 871 200 руб. 

Неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и сроки оформления результатов такой приемки являются обязательными условиями контракта (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона           № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и протолковав положения пунктов 5.2, 5.4 контракта, регламентирующих порядок приемки оказанных услуг, судебные инстанции констатировали, что заказчиком оказанные услуги приняты, акт сдачи приемки услуг подписан сторонами. 

Вместе с тем по результатам проведенной в соответствии с условиями пункта 5.3 контракта экспертизы на предмет соответствия фактически оказанных услуг условиям контракта, выполненной Министерством международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края и оформленной заключением от 14.12.2018, выявлено, что фактически оказанные услуги в рамках исполнения контракта в части сроков, объема и  качества их оказания, не в полном объеме соответствуют условиям и требованиям контракта, составлен перечень выявленных нарушений (выявлено  9 фактов нарушений).

В этой связи заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 12.9 контракта право на оплату стоимости услуг за вычетом суммы штрафа, исчисленного в размере, согласованном сторонами в пункте 8.5 контракта - 96 800 руб. за каждый факт выявленного нарушения в общей сумме            871 200 руб., произвел оплату истцу за оказанные по контракту услуги в сумме 3 968 800 руб., что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При такой ситуации, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой                       7 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности заключение от 14.12.2018, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно распределив бремя доказывания и установив все значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в свете выявленного факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, отказали в удовлетворении иска, соответственно, указав на правомерность начисления и удержания заказчиком штрафа.

В тоже время суды не выявили оснований для непринятия спорных услуг заказчиком, в связи с чем мотивированно отклонили доводы                     ООО «Майндмайнс» о нарушении Правительством края процедуры приемки оказанных услуг и удержания штрафа.

Далее, отклоняя доводы о легитимности передачи полномочий Министерству международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края, суды справедливо исходили из того, что на последнее возложены функции по организации и участию в конференциях, направленных на развитие международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей (паспорт и раздел 8 приложения № 3 к государственной программе Хабаровского края «Развитие международной, межрегиональной и выставочно-конгрессной деятельности Хабаровского края», утвержденной Постановлением Правительства края от 22.12.2015             № 462-пр, подпункт 3.1.6 пункта 3.1 Положения о Министерстве международного и межрегионального сотрудничества Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства края от 17.04.2015 № 76-пр), что не противоречит части 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ и согласуется с пунктом 12.13 контракта.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности об оспаривании фактов нарушения контрактных обязательств, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов совокупности имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Убедительных доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы судов относительно выявленных фактов нарушений условий контракта, представитель истца в судебном заседании суда округа не привел. 

Его же ссылка на лишение последнего возможности устранения допущенных нарушений, в том числе путем предоставления расширенной отчетной документации, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку в данном частном случае необходимо учитывать специфику оказанных услуг и выявленных по факту их оказания допущенных нарушений, являющихся, по сути, неустранимыми. В связи с чем указанные возражения не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-6576/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         А.Н. Барбатов

Д.Г. Серга