АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года

Дело № А33-28479/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.01.2022. 

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Енисейск, Красноярский край,

к  Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Енисейск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 8 823,30 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные в г. Енисейске, по адресам: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 7, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 47, ул. Промышленная, д. 20/5, кв. 58, а также 1 281,63 руб. пени за период с 11.11.2020 по 21.10.2021.

Определением от 12.11.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2022, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание 12.01.2022 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

30.12.2021 в материалы дела от ООО «УК Гарант-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление. 

10.01.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. 

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

ООО УК «Наш город» каких-либо возражений, пояснений по существу дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» осуществляет производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе осуществляет снабжение коммунальными услугами (отопление) жилых помещений муниципального образования Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края, а именно:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Администрации города Енисейск Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.. В течение периода с 18.08.2020 по 05.10.2020 указанное жилое помещение ответчиком в наем не передавалось задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период составила: 4648 руб. 58 коп.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 составили: 671 руб. 38 коп.

2. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Администрации города Енисейск Красноярского края. В течение периода с 22.05.2020 (свидетельство о смерти от 26.05.2020) по 16.06.2020 указанное жилое помещение ответчиком в наем не передавалось, задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период составила: 2345 руб. 11 коп.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 составили: 345 руб. 83 коп.

17.06.2020 между администрацией г. Енисейска Красноярского края и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 17.06.2020 № СЗД-2.

3. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Администрации города Енисейск Красноярского края. В течение периода с 01.08.2018 по 28.09.2020 (Договор найма жилого помещения от 29.09.2020) указанное жилое помещение ответчиком в наем не передавалось, задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период составила: 1829 руб. 61 коп.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 составили: 264 руб. 42 коп.

29.09.2020 между администрацией г. Енисейска Красноярского края и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения от 29.09.2020 № ДС-293.

Так, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг предоставленных в указанные жилые помещения составила: 8 823 руб. 30 коп.

Размеры оплаты и объемы потребленных коммунальных услуг определены исходя из нормативов установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п (с 01.07.2016 в размере 0,0464*0,75 = 0,0348 Гкал/м2 и 0,0214*0,75=0,01605), тарифов установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края: № 289-п от 15.12.2020, а также площади указанных жилых помещений.

На оплату оказанных коммунальных услуг (отопление) истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по состоянию на 21.10.2021 составили: 1 281 руб. 63 коп.

Письмом от 29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выпискам с сайта www.reformagkh.ru МКД, расположенный по адресу: 

<

...> управляет управляющая организация ООО УК «Наш город»; многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> управляет управляющая организация ООО «УК Гарант-Сервис».

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис» указывает, что ООО «УК Гарант-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> передан для обслуживания управляющей компании ООО УК «Гарант-Сервис» на основании Договора управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что на момент перехода многоквартирного дома под управление ООО «УК Гарант-Сервис» собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключали прямые договоры на поставку коммунального ресурса и их не расторгали, ООО «УК Гарант-Сервис» не заключало договор о приобретении коммунального ресурса (договор ресурсоснабжения) с ООО «Енисейская энергетическая компания». Начислением потребителям и выставлением квитанций на оплату за поставленный коммунальный ресурс занимается ООО «Енисейская энергетическая компания», в управляющую компанию обязанности по начислению не передавались. Управляющая компания не начисляла и не начисляет в настоящее время плату за коммунальные ресурсы. ООО «УК Грант-Сервис» производит начисление жилищной услуги, предоставляет жителям Енисейска и Енисейского района квитанцию с указанием начисления по видам услуг.

Также ООО УК «УК Гарант-Сервис» в своем отзыве указал, что собственником квартиры №58 по вышеуказанному адресу является администрация города Енисейска.

Администрация, ООО УК «Наш город» отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили, возражений по арифметической правильности расчетов не заявили.

Истец, основываясь на пункте 14 Правил № 354 полагает, что администрация является собственником спорных многоквартирных домов, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). К тому же, согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Истец настаивает на том, что с момента прекращения договора социального найма и до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по оплате жилищных услуг, предоставленных в указанные жилые помещения с момента подписания распоряжения о расторжении договора найма жилого помещения по дату заключения договора социального найма с новым нанимателем, лежит на собственнике жилого помещения - Администрации г. Енисейска Красноярского края. Доказательства оплаты задолженности в спорные периоды ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного, истец считает, что вправе взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные многоквартирные дома, непосредственно с собственника жилого помещения (муниципалитета).

Истец представил 10.01.2022 пояснения по делу, в которых указал:

- ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» не являются исполнителем коммунальных услуг, счета-фактуры (квитанции) на оплату коммунальных ресурсов (отопление) собственникам и нанимателям жилых помещений не выставляли и не выставляют;

- ООО «Енисейэнергоком» не выставлял ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» счета за поставку ресурса. Между ООО «Енисейэнергоком» и ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» договор теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов не заключался и не заключен, фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг между истцом и ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» не сложились;

- фактические отношения по поставке тепловой энергии между ООО «Енисейэнергоком» и ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» отсутствуют, счета на оплату ресурса ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» не выставлялись, собственники помещений в многоквартирных домов в спорный период вносили плату за потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации (ООО «Енисейэнергоком»);

- между ООО «Енисейэнергоком» и ООО УК «Наш Город», ООО УК «Гарант Сервис» договор теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов не заключался и не заключен, фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг между истцом и третьим лицом не сложились, поскольку начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы осуществлялись истцом, кроме того, собственники (наниматели) помещений вносили плату за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» осуществляло производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе снабжало коммунальными ресурсами (отоплением) жилые помещения, расположенные в г. Енисейске, по адресам: ул. Промышленная, 20/7, кв. 7, 47, и ул. Промышленная д. 20/5, кв. 58.

Спорные жилые помещения находились в период образования предъявленной к взысканию задолженности в муниципальной собственности Енисейского района Красноярского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, пока в каждом конкретном случае не доказано иное, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов либо ресурсоснабжающей организации, либо управляющей компании и, соответственно, несения негативных последствий при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности.  

Ответчик по настоящему делу возражений по существу спора не заявил, о начавшемся судебном процессе извещен (копия определения суда от 12.11.2021 получена 19.11.2021); третьи лица – управляющие компании ООО УК «Гарант-Сервис» (управляет МКД по адресу: 

<

...>) и ООО УК «Наш город» (управляет МКД по адресу: 

<

...>) в рамках настоящего дела не представили пояснений и доказательств о нарушении их права на получения задолженности с собственника соответствующих жилых помещений в указанных МКД по оплате поставленных коммунальных услуг ввиду обращения с иском ООО Енисейская энергетическая компания» к Администрации города Енисейска Красноярского края.

Пока ответчиком не опровергнут довод истца о наличии у Администрации города Енисейска Красноярского края непогашенного долга в размере 8 823,30 руб. по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные в г. Енисейске, по адресам: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 7, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 47, ул. Промышленная, д. 20/5, кв. 58, и пени в размере 1 281,63 руб. за период с 11.11.2020 по 21.10.2021, суд исходит из действительности задолженности на основании представленных в дело доказательств.

В противном случае, суд возложил бы на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие оплат со стороны управляющих компаний, отсутствие договоров с управляющими компаниями и т.д.), что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020, распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Кроме того, оценивая позицию истца в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями третьих лиц, суд исходит из предусмотренного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Обратного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Так из материалов дела следует, что в период с 18.08.2020 по 05.10.2020, с 22.05.2020 по 16.06.2020, с 01.08.2018 по 28.09.2020 истцом поставлены коммунальные услуги на объекты ответчика на общую сумму 8 823, 30 руб. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 823, 30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает пояснения истца об отсутствии заключенных им договоров теплоснабжения с управляющими компаниями спорных многоквартирных домов, а также фактических договорных отношений с ними, поскольку начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы осуществлялись непосредственно истцом, которому собственники (наниматели) помещений вносили плату за коммунальные ресурсы напрямую.

По результатам оценки пояснений истца и третьего лица, а также с учетом требований действующего законодательства суд считает, что в сложившейся ситуации истец в качестве ресурсснабжающей организации вправе взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в спорные многоквартирные дома, непосредственно с собственника жилых помещений (муниципалитета). Данное обстоятельство, как и факт незаселения спорных квартир, не оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего дела.    

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1);

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; прав ответчика не нарушает.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 281, 63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что на дату вынесения настоящего решения ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 8249 от 26.10.2021.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 823,30 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные в г. Енисейске, по адресам: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 7, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 47, ул. Промышленная, д. 20/5, кв. 58, пени в размере 1 281,63 руб. за период с 11.11.2020 по 21.10.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова