ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19945/2023

Дело № А55-30819/2022

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ООО «РосВтор-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) банкротом, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, 

<

...>), включить в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требование ИП Баграмяна Едина Константиновича в размере 4 573 632, 45 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022 суд признал ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РосВтор-Сервис» требование кредитора ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004; ИНН 

<

***>) в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций.

ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» ИНН 

<

***> требования ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» в размере 2 990 926,25 рублей, из них: 2 597 567, 25 руб. - основной долг; 300 000 руб. - неустойка; - 43 359 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 суд принял уточнения от 04.09.2023 заявленных требований, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» ИНН 

<

***> требования ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» в размере 1 606 637,25 рублей, 300 000 руб. – неустойка.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» от 04.09.2023, в котором в итоговой редакции данный кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требования в размере 1 806 637, 25 руб., в том числе 1 606 637, 25 руб. основной долг, а также 300 000, 00 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Баграмяна Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты коллегией судей в порядке статей 49, 262 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волгаметалл» судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное кредитором обстоятельство – участие в ином судебном заседании не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае кредитор является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении кредитор ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» ссылался на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» задолженности на сумму 355 000, 00 руб. основного долга, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 11АП-19428/2019 по делу № А55-20993/2019 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» задолженности на сумму 2 607 567, 25 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 38 359, 00 руб.

Обязательства должника, как следует из содержания приведенных судебных актов, по существу, возникли в результате ненадлежащего исполнения должником последствий расторжения ранее заключенного между сторонами договора поставки № 14 от 05.01.2018. 

Задолженность была сформирована в результате взыскания не возвращенной переплаты от ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» за не поставленный должником ООО «РосВтор-Сервис» лом черных и/или цветных металлов, а также присужденных денежных средств в счет уплаты штрафных санкций и судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РосВтор-Сервис» ФИО3 в отзыве указала, что задолженность, вытекающая из названных выше судебных актов погашена операцией № 168 от 20.12.2019 на сумму 1 194 289, 00 руб., пропущены предельные сроки исполнительной давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению), задолженность принудительно не взыскивалась, исполнительные документы не выдавались и к исполнению не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, что является объективным препятствием ко включению требований данного кредитора в реестр. 

Кроме того, конкурсным управляющим указано на фактическую аффилированность сторон, обусловленную воздержанием от взыскания задолженности продолжительное время, отсутствие охраняемой законом цели по включению в реестр и на подозрительное поведение, отличающееся от ожидаемых от действий кредитора, действующего независимо от должника и его контролирующих лиц.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что по делу № А55-20993/2019 исполнительный лист с даты вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 319 АПК РФ не выдавался и ходатайств об этом подано не было, соответственно, к принудительному исполнению судебный акт не предъявлялся. Обратного не доказано (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ», суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу ч. 4 ст. 180 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.1. ст. 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В силу ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Возражения против исполнения судебного приказа в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ от ООО «РосВтор-Сервис» после его направления должнику до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялись.

Вследствие этого обстоятельства судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 вступил в законную силу со сроком принудительного исполнения не позднее 24.04.2022 включительно.

На иной срок предельной возможности принудительного исполнения названного судебного приказа, а также сформированной кредиторской задолженности ранее им подтвержденной, в том числе со ссылкой почтовые документы, участвующие в деле лица не ссылались. 

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.09.2023 представителем ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» была представлена копия приходного кассового ордера № 347 от 29.06.2020 о том, что бывший руководитель ООО «РосВтор-Сервис» ФИО4 произвел погашение задолженности перед кредитором на сумму 100 000 руб.

Факт погашения долга на данную сумму представитель ФИО4 подтвердил.

Суд первой инстанции, исходя из календарной очередности погашения задолженности и принимая во внимание положение п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что судебный приказ от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 о взыскании с должника суммы 355 000, 00 руб. основного долга как раннее наступившее денежное требование, обязательное к исполнению, было погашено ООО «РосВтор-Сервис» в полном объёме представленным конкурсным управляющим ООО «РосВтор-Сервис» платежным поручением № 168 от 20.12.2019 на сумму 1 194 289, 00 руб.

Денежные средства, за вычетом суммы, погашенной безналично в счёт исполнения судебного приказа от 24.04.2019 составили 839 289, 00 руб. С учётом денежных средств, уплаченные наличными на сумму 100 000, 00 руб. по приходному кассовому ордеру № 347 от 29.06.2020, то есть, в общей сумме 939 289, 00 руб., таким образом, причитались кредитору в счёт погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019.

При таких обстоятельствах, оставшийся непогашенным размер задолженности ООО «РосВтор-Сервис» перед ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» составил суммарно 2 006 637, 25 руб., в том числе, основной долг 1 668 278, 00 руб., неустойка 300 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины 38 359, 00 руб., данное требование подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019.

Однако, по названным требованиям, оставшимся непогашенными, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» допустило нарушение предельного срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно указанной норме, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 11АП-19428/2019 по делу № А55-20993/2019 вступило в законную силу 10.12.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ с даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, основанного на решении суда от 02.10.2019, истёк 10.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 13.02.2023, заявление ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ», содержащее требование, основанное на данном решении суда, поступило в Арбитражный суд Самарской области 09.03.2023. 

Таким образом, с учётом отсутствия возбужденного исполнительного производства по названному судебному акту (как и по судебному приказу от 24.04.2019) взыскателем ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» пропущены сроки принудительного исполнения в полном объёме.

При этом в целях баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 01.04.2022 – 01.10.2022 на факт пропуска срока исполнительной давности не влияет вследствие того обстоятельства, что и в этот период времени выдача исполнительных документов, на основании которых могло быть возбуждено исполнительное производство, не приостанавливалась (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Возражая в суде первой инстанции против пропуска кредитором срока исполнительной давности, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» в обоснование своей позиции указывало на то, что по делам №№ А55-20993/2019, А55-11243/2019 исполнительное производство не возбуждалось и исполнительные документы не предъявлялись к исполнению в связи с добровольным частичным гашением долга должником ООО «РосВтор-Сервис» платежным поручением № 168 от 20.12.2019 и приходным кассовым ордером № 347 от 29.06.2020, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока принудительного исполнения в силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. 

Также ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» указывало на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019 обжаловалось конкурсным управляющим ООО «РосВтор-Сервис» ФИО3 в порядке п. 24 Постановления № 35 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 судебный акт первой инстанции от 02.10.2019 оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, кредитор полагал, что данное обстоятельство указывает на новое исчисление сроков возможности предъявления исполнительного документа ко взысканию, с даты 09.06.2023.

Данные доводы арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Данный подход соответствует правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, от 01.04.2021 № 309-ЭС21-2364, 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 № 2779-О указал, что предписание закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение исполнительного производства, по общему правилу, носит диспозитивный характер и зависит от волевых действий взыскателя.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «РосВтор-Сервис» по задолженности, присужденной ко взысканию в пользу ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не было инициировано в принципе, исполнительный лист не выдавался. Судебный приказ ко взысканию не предъявлялся и, исходя из представленных платежных документов, его суд первой инстанции пришел к выводу, что его следует признать погашенным.

Судом также установлено, что ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не предпринимало в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока никаких мер по взысканию задолженности, ни путем обращения в органы принудительного исполнения, ни посредством предъявления исполнительного документа в финансово-кредитные организации в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что прерывание срока принудительного исполнения в данном случае не установлено, так как само по себе исполнительное производство как стадия арбитражного процесса, регулируемая, в том числе, разделом VII АПК РФ, не наступило вследствие бездействия ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ». Добровольное частичное исполнение судебного акта должником или третьим лицом за него не влияет на сроки принудительного исполнения судебного акта, и, по существу, не создаёт для взыскателя какие-либо преимущества, такие, как если бы задолженность была востребована принудительно и исполнительное производство было бы возбуждено.

Ссылка на результаты экстраординарного апелляционного обжалования также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не продляет сроки принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в порядке общеискового производства.

Приведенное ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 вынесено в рамках процедуры экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления № 35) и уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РосВтор-Сервис» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по настоящему делу.

Следовательно, стадия исполнительного производства миновала (в данном случае, упущена) по причине бездействия. 

Вытекающее из этого принудительное исполнение судебных актов уже не производится в силу прямого указания абз. 6. ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, а требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат установлению в реестре требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт не свидетельствует об изменении методики расчётов срока давности принудительного исполнения судебного акта и не указывает на появление новой даты для целей начала исчисления такого срока каким-либо иным образом.

Судебной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ подлежат действия ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» как всякого взыскателя в пределах трех лет после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга в рамках общих правил искового производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 также указал, что в силу ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что за восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не обращалось, а такая возможность в настоящее время в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически утрачена. Уважительных причин бездействия (воздержания от действий) не приведено.

Кроме того, арбитражный суд отметил следующее. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 11АП-4330/2023 по настоящему делу отмечено, что длительное непринятие мер по взысканию установленного в судебном порядке долга, предъявление требований в деле о банкротстве без учета ранее состоявшегося погашения, заявление требований о признании должника банкротом после фактического введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нетипичности поведения ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ», а следовательно об отсутствии у него охраняемого и надлежащего интереса в банкротстве должника.

Единственный интерес конкурирующего кредитора во введении процедуры банкротства именно по его заявлению может состоять лишь в наличии права на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действуя разумно и добросовестно, а также независимо по отношению к бенефициарам должника, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» как взыскатель принимало бы исчерпывающим образом все действия, направленные на принудительное востребование задолженности.

В свою очередь, с учётом пропуска сроков на предъявление исполнительных документов ко взысканию по причине их отсутствия, у бывшего руководителя ФИО4 при действительной независимости данного кредитора, имелась бы полностью противоположная процессуальная позиция. 

Бывший руководитель должника в делах о банкротстве ранее руководимой организации, по общему правилу, напрямую заинтересован в уменьшении размера своей возможной субсидиарной ответственности, в том числе, путем принятия активного участия в судебном разбирательстве для доказывания правовых оснований к принятию судебного акта об отказе во включении кредитора в реестр.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве и изложенными выше правовыми позициями высших судов, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» необоснованным, признав пропущенным срок давности с учетом отсутствия документов по исполнительному производству и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по приведенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность сторон подтверждается материалами дела.

Так, ожидаемым поведением сторон, особенно для кредитора, вступающего в судебный процесс и имеющего с должником разнонаправленные имущественные интересы, является надлежащее и детальное обеспечение доказательств отправления и доставления юридически значимой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» сведены к тому, что добровольное погашение долга прерывает срок давности, и он вновь составляет три года с момента учиненного частичного гашения.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как необоснованные.

Более того, что сам факт частичного гашения на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 347 от 29.06.2020 выглядит искусственно созданным для целей постановки вопроса, на который ссылается ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что задолженность, ко всему прочему, погашена ещё и платежным поручением № 168 от 20.12.2019.

ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не привело никаких объяснений, почему, действуя якобы как независимое лицо, при безналичном погашении долга оно предъявило требования на всю сумму, а, впоследствии, не учло состоявшееся гашение на сумму 100 000 руб. в документах бухгалтерского и налогового учёта.

Факт отсутствия сдачи налоговых деклараций с указанием на долг ООО «РосВтор-Сервис» с учётом приходного кассового ордера № 347 от 29.06.2020 в строке 1520 свидетельствует о фиктивности так называемого добровольного гашения.

Более того, на дату 29.06.2020 с момента последнего гашения долга от 20.12.2019 прошло более 6 месяцев, однако, ни ФИО4 (якобы внесший в кассу кредитора сумму в размере 100 000 руб.), ни ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не пояснили причин данных действий.

К дате 29.06.2020 в кассе должника и на расчётных счетах отсутствовали денежные средства, в свою очередь, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не представило ни подлинника данной квитанции, ни кассовой книги, ни книги продаж.

Повышенный стандарт доказывания в данном случае кредитором не исполнен.

Соответствующих доказательств не приведено, как не приведено заслуживающих внимания доводов об экономически обоснованном воздержании от принудительного исполнения судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции воздержание от взыскания долга на протяжении более 3 лет может указывать на модель компенсационного финансирования, предоставленного в целях помощи должнику его аффилированным лицом - ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» (п. 3.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о признании требования кредитора ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» необоснованным в связи с пропуском срока давности с учетом отсутствия документов по исполнительному производству, не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по приведенным выше обстоятельствам.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А55-30819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова