﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8093/2021

Дело № А12-23764/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Белова С.А. (доверенность от 15.01.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А12-23764/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Волгоград (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366), о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, ВОООО «ВОА») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ВОООО «ВОА» на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г. Суд обязал ВОООО «ВОА» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

С ВОООО «ВОА» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в суде первой инстанции, 3000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. С депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ВОООО «ВОА» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.06.2021 № 1668 за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ВОООО «ВОА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 21.09.1993 № 290-п (пункт 1.1) «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде» в связи с окончанием работ по обследованию в натуре границ фактического занятия участков арендному предприятию «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8875,6 кв. м, занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения автотранспорта по ул. им. Землячки.

Постановлением администрации Волгограда от 26.10.1999 № 1400 «О переоформлении земельных участков, занимаемых автостоянками, с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030052:6 переоформлено с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов.

Постановлением администрации Волгограда от 25.09.2001 № 1128 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 24.05.2001 № 595 «Об изъятии и предоставлении земельных участков (межевые дела №№1-52-6, 1-79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-212-12)» (пункт 2.5) у Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов земельный участок был изъят, одновременно до указанного лица доведено, что для решения вопроса предоставления земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование необходимо предъявить документы, подтверждающие правопреемство перехода имущественных прав от арендного предприятия «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов к Волгоградскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов и от Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ВОООО «ВОА» зарегистрировано как юридическое лицо 12.02.2001, его правопредшественником является Урюпинское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Президиума Волгоградского областного отделения ВОА от 01.04.1998 № 21, Волгоградское городское отделение общественной организации ВОА наделено правом юридического лица. Кроме того, в пункте 3 протокола указано, что Волгоградское городское отделение ВОА является правопреемником А.П. «Автосервис».

Согласно выписке из протокола ХIII Волгоградского областного отделения общественной организации – Всероссийского общества автомобилистов от 30.08.2000, предоставленной в материалы регистрационного дела Управлением Росреестра по Волгоградской области, Волгоградское городское отделение ВОА реорганизовано путем слияния его с Волгоградским областным отделением ВОА. Также в материалах регистрационного дела имеется решение конференции трудового коллектива АП «Автосервис» от 24.06.1997 о реорганизации арендного предприятия «Автосервис» областного совета ВОА путем его присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации ВОА. Утвержден акт приема - передачи основных средств.

Земельный участок, занимаемый открытой платной автостоянкой, был предоставлен в аренду на основании обращения ВОООО «ВОА» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.10.2002 № 1269 «О предоставлении земельных участков (учетные №№ 1-52-6, 1- 79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-213-12)» (п. 1.5); заключен договор аренды от 15.11.2002 № 4556.

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 № 1-рз «О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный № 3-86-5, кадастровый номер 34:34:030052:6)» договор аренды земельного участка был перезаключен на новый срок и заключен договор от 03.02.2010 № 8982, срок действия которого истек 21.01.2018.

Уведомлением от 17.06.2020 № 11752-ОА Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 03.02.2010 № 8982. Уведомление доставлено ответчику 20.06.2020 (т.1, л.д. 31-34).

Согласно выписке из ЕГРН за ВОООО «ВОА» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (автостоянку) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, площадью 8784,6 кв. м (дата регистрации 15.07.2015, номер регистрации 34-34/001-34/001/152/2015-255/1). Объект поставлен на кадастровый учет 01.12.2012.

ВОООО «ВОА» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, учетным № 3-86-5, площадью 8833 кв. м, с разрешенным использованием: «открытая платная автостоянка», из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31 Г, для завершения строительства автостоянки.

Распоряжением Департамента от 11.06.2020 № 2178р ВОООО «ВОА» отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе, с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

В обоснование заявленного требования о признании права отсутствующим, Департамент указывает, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, кроме того, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) является объектом незавершенного строительства, представляет собой комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания КПП с мастерской и лестницей, сарая, навесов, уборной, ворот и калиток, забора и замощения. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано как на комплекс указанных объектов. Здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства. На основании технических характеристик сделан вывод о том, что комплекс зданий и сооружений обладает в совокупности признаками капитальности. Вместе с тем, объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что автостоянка принадлежит к объектам недвижимого имущества, правомерно пришел к выводу, что спорное строение – автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен. 

За Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» зарегистрировано право собственности на замощение, назначение: нежилое, площадью 7094 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серия 34 АА № 811070 (т.2, л.д. 73)), объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадь застройки: 8784,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 серия 34- АБ № 701511 (т.2, л.д. 74)).

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлен факт прекращения договора аренды земельного участка и что принадлежащая на праве собственности обществу автостоянка не является объектом недвижимости применительно к положениями статьи 133.1 ГК РФ, при этом отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее, существующие строения не отвечают признакам недвижимости; договор аренды земельного участка не предусматривал возможности строительства каких-либо капитальных строений.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что контрольно-пропускной пункт с мастерской, сооружение замощения с кадастровым номером: 34:34:030052:2564 является лишь вспомогательным объектом, необходимым для функционирования автостоянки. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 площадки и замощения также относятся к вспомогательным элементам сооружений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что автостоянка принадлежит к объектам недвижимого имущества, т.к. не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить земельный участок, исходил из того, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 03.02.2010 № 8982 расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Системные положения статей 165.1, 610, 621 ГК РФ, а также правовые позиции, изложенные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право одной из сторон договора аренды заключенного на неопределенный срок немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом других сторон.

При этом стороны не могут полностью исключить право на отказ, своим соглашением, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование утратила бы временный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-эс17-2608 отмечено, что реализация предоставленного законом права арендодателю на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо определенных ограничений, а также наличия на земельном участке объектов недвижимости, арендодателя нельзя ограничить в реализации им такого права, такое право подлежит реализации как в отношении недостроенного земельного участка, так и земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости либо строительство которых не завершено.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что в данном конкретном случае Департамент как арендодатель отказался от дальнейшего исполнения договора аренды заблаговременно направив ВОООО «ВОА» соответствующее уведомление в связи с чем в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекратились.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Между тем, земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, предоставлен на праве бессрочного пользования под открытую автостоянку. Право бессрочного пользования было переоформлено 15.11.2002, заключен договор аренды, который в настоящее время прекращен. За заключением нового договора общество не обращалось, обращалось только за заключением договора аренды для завершения строительства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в случаях, указанных в пункте 3, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция по применению положений статьи 39.6 ЗК РФ. Гражданин и или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. При отсутствии совокупности условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды. Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (иного из закона не следует).

Апелляционный суд, давая оценку представленному в материалы дела заключению ООО ВЦ «Среда», обоснованно указал, что профессиональное мнение специалистов не может быть принято как дополнительное доказательство по делу, поскольку содержат лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции об ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Суд, принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин