Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-873/2025

Дело № А33-22158/2024

04 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-22158/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ТППМ-10/24 от 29.01.2024, выраженного в письме от исх.№ 04.07.2024 № 83/2-2465.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным. Указывает, что участник закупки, первоначально соответствующий установленным требованиям, в последующем в ходе исполнения контракта в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), перестал соответствовать требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что повлекло возникновение у заказчика в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагает, что участник закупки должен соответствовать требованию о непривлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) не только на стадии торгов, но и на протяжении всего периода исполнения контракта.

Также считает, что предъявление требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным без заявления требований о применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

К судебному заседанию заявитель представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе с прилагающимися документами, которые не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение дополнительных доказательств), а также ввиду отсутствия доказательств отправки дополнительных пояснений истцу (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2024 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.01.2024 № ТППМ - 10/24, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Прямая Береть на км 30+605 автомобильной дороги Маганск - Береть - Урман в Березовском районе Красноярского края в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и извещением об осуществлении закупки, а также принятие заказчиком качественно выполненных работ и оплата их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Государственный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе на основании протокола № 0119200000123023242-2 от 17.01.2024 подведения итогов электронного конкурса.

04.07.2024 заказчиком принято решение № 83/2-2465 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения послужило выявленное заказчиком несоответствие подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участнику закупки, а именно: привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 05-0003/64/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024.

10.07.2024 истец направил ответчику письмо с возражениями относительно принятого решения, в котором просил решение отменить в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. В письме указано, что подрядчик в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (11.01.2024) не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Письмом от 16.07.2024 ответчик отказал истцу в отмене ранее принятого решения со ссылкой на наличие обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с привлечением 19.04.2024 подрядчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении электронного конкурса было размещено 25.12.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ГПБ по адресу в сети «Интернет»: http://etpgpb.ru.

По окончании срока подачи заявок 12.01.2024 было подано 7 заявок с идентификационными номерами: 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Процедура подведения итогов электронного конкурса проводилась комиссией по осуществлению закупок 17.01.2024. На основании подведения итогов электронного конкурса принято решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 15. Участником под № 15 являлось общество.

Итоги электронного конкурса оформлены протоколом № 0119200000123023242-2 от 17.01.2024 подведения итогов электронного конкурса, в соответствии с пунктом 8 которого комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки, в том числе, в отношении участника под № 15.

Необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 04.07.2024 послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 154, 167, 168, 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3. 31, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из того, что привлечение участника закупки после подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не препятствует возможности исполнения стороной обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта по указанному основанию является недействительным. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах и Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции между участниками закупки, а также запрет на совершение действий, приводящих к ограничению конкуренции при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В частности в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

В рассматриваемом случае на момент подачи заявки, определения победителя и заключения контракта истец не был привлечен к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, в связи с чем с ним правомерно 29.01.2024 был заключен спорный контракт.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона).

Привлечение истца к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в процессе исполнения контракта (19.04.2024) не устраняет соответствия истца требованиям к участникам закупки на дату подачи заявки и определения победителя закупки, в связи с чем не является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе прямо установлен срок ограничения права на участие в закупках лица, привлеченного к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а также порядок его исчисления, в связи с чем доводы кассатора о необходимости распространения указанных ограничений к стадии исполнения контракта противоречат положениям Закона о контрактной системе и отклоняются судом округа за необоснованностью. 

Доводы кассатора о необоснованности иска в отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки являлись предметом судебного рассмотрения и были мотивированно отклонены судами.

Поскольку у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признание отказа заказчика недействительным является надлежащим способом защиты прав истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-22158/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Е. Алферов 

Т.В. Воронина 

И.И. Палащенко