ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18574/2019

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18574/2019 (судья Соловьев К.Л.), об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агротехнический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 568677,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей и по встречному иску акционерного общества «Агротехнический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» о взыскании убытков в размере 741370 рублей, 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (далее – ООО «Дилижанс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агротехнический центр» (далее – АО «Агротехнический центр») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2019 №3/3-19 в размере 552469,55 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

АО «Агротехнический центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дилижанс Плюс» о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 №3/3-19 в размере 741370 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13169,55 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, АО «Агротехнический центр» уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 741370 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя. 

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «Дилижанс Плюс» в пользу АО «Агротехнический центр» взысканы денежные средства в размере 135513,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей. 

Определением от 18.01.2021 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Дилижанс Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

АО «Агротехнический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 57925,10 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А70-18574/2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 заявление АО «Агротехнический центр» удовлетворено частично, с ООО «Дилижанс Плюс» в пользу АО «Агротехнический центр» взысканы судебные расходы в размере 44925 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

02.11.2021 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. 

07.12.2021 ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 02.07.2021 до 01.04.2022.

Определением от 17.01.2022 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Дилижанс Плюс» настаивает, что обстоятельства, указанные им в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта,  являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Отзыва на апелляционную жалобу от АО «Агротехнический центр» в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда по делу № А70-18574/2019, поскольку они не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара; срок наступления денежных обязательств, размер которых установлен судом, уже наступил; по условиям договора покупателю предоставлялась отсрочка в 30 дней, однако настоящим заявлением он просит дополнительно освободить его от оплаты еще на протяжении восьми месяцев.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, судом сделан вывод о том, что отсрочка уплаты задолженности повлечет нарушение интересов взыскателя на своевременное получение суммы долга.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В обоснование своего заявления ООО «Дилижанс Плюс» сослался на применение на территории Оренбургской области мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой значительные финансовые трудности с реализацией товаров и, как следствие, отсутствие выручки, что не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Возможность наступления для должника неблагоприятных последствий при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, значительная сумма долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие у ООО «Дилижанс Плюс» достаточных денежных средств для исполнения решения суда, вопреки доводам ответчика, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями статьи 69 Закон № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя установлено, что в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в сроки, определенные в резолютивной части судебного акта, а также не обосновано со ссылкой на нормативные правовые акты, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 о вступило в законную силу 20.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, следовательно, обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовали последнему исполнить решение суда.

Испрашиваемый ООО «Дилижанс Плюс» срок отсрочки до 01.04.2022 истек, задолженность ООО «Дилижанс Плюс» перед АО «Агротехнический центр» не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-18574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                                      М.М.Сафронов