Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5831/2019

г. Краснодар                    «18» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313231214900013)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2016г. в размере 577 500 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2016г. в размере 577 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

05.02.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование Гранулятор, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Передача оборудования осуществляется через 3 рабочих дня с даты вступления настоящего договора в силу (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена оборудования составляет 577 500 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Согласно п. 4.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования:

4.2.1. В течение 3 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу 100% покупной цены, указанной в п. 4.1 настоящего договора, НДС включен.

05.02.2016г. ответчик выставил истцу счет № 8 на сумму 577 500 руб.

Данный счет был оплачен в полном объеме по поручению истца юридическим лицом ООО "СОГАЛ-ПРОМ", что подтверждается платежным поручением № 25 от 09.02.2016г. 

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017г. с требованием исполнить обязательство.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, 31.12.2018г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 577 500 рублей.

Невыполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьёй 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец отыскивает 577 500 руб., перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по договор купли-продажи оборудования от 05.02.2016г. платежным поручением № 25 от 09.02.2016г.

Судом установлено, что ответчик не представил своих возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, доказательств ее возврата в указанном размере не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2016г. в размере 577 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313231214900013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2016г. в размере 577 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

Судья                         А.В. Орлова