ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3886/2023

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.01.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная 

Компания «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний 

Пикет» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная 

Компания «Монолит» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Акционерное 

общество «Газрусатом», Акционерное общество Группа компаний «Промнедра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Пикет» (далее – ООО «Группа Компаний Пикет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Монолит» (далее – ООО «Строительно-Производственная Компания «Монолит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 543 870 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.10.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Акционерное общество «Газрусатом», Акционерное общество Группа компаний «Промнедра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 3 543 870 руб., проценты в размере 26 943 руб. за период с 06.12.2022 по 11.01.2023, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 3 543 870 руб. с 12.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строительно-Производственная Компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа Компаний Пикет» перечислило ООО «Строительно-Производственная Компания «Монолит» денежную сумму в общем размере 3 543 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 82 с указанием в назначении платежа  Оплата по Договору субподряда № 533 от 04 октября 2022 года за строительно-монтажные работы (монолитная заливка). В том числе НДС (20.00%): 590 645.00

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив факт перечисления истцом денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела договору № 533 от 04.10.2022 подлежат отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств заключения и исполнения указанного договора в материалы дела не представлено, равно как и подлинный экземпляр договора на обозрение суда не представлялся, при наличии возражений истца в его подписании. Также как и не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены по поручению истца в адрес третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12 октября 2023 года по делу № А41-3886/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев