ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2179/2023

Дело № А41-10691/20

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  № А41-10691/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 Арбитражный суд Московской области решением признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Верхнеднепровский Дорогобужского р-на Смоленской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.01.2021, утвердил финансовым управляющим ФИО4 (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Ассоциация МСОПАУ).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №126(6847) от 18.07.2020.

Определением от 30.11.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 648 263,69 рублей основного долга, 463 816,01 рублей процентов, 53 821,16 рублей неустойки.

При этом требования банка по кредитному договору № 

<

***> обеспечены залогом недвижимого имущества должника: квартира общей площадью 62,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий реализовал предмет залога по цене 6 505 875 рублей, денежные средства в этой сумме поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Не согласившись с распределением денежных средств, ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать кредиторов ЗАО НКС «ЕК-Консалт», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» полученные денежные средств по платежным документам от 27.05.2022 и 01.04.2022 перечислить на счет ФИО3, а также обязать финансово управляющего денежные средства в размере 6 505 875,00 руб. распределить следующим образом: 3 252 937,5 руб. (50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества) направить на расчеты с кредиторами, 3 252 937,5 руб. перечислить ФИО2.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области разрешил возникшие разногласия, установив размер денежной выплаты в пользу ФИО2 в сумме 1 123 329, 49 рублей за счет выручки от продажи имущества, находившегося в залоге у ПАО Сбербанк. (с учетом определения об исправлении описки опечатки от 23.12.2022).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и установить размер денежной выплаты в пользу ФИО2, в сумме 2 236 360, 64 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу в результате продажи предмета залога поступили 6 505 875 рублей, которые подлежат распределению.

Как видно, полученные денежные средства полностью покрывают расходы на реализацию заложенного имущества, а также требования залогового кредитора.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Финансовый управляющий распределил полученные денежные средства путем погашения требований реестровых кредиторов по основному долгу, а также частично неустоек и мораторных процентов.

После состоявшегося распределения денежных средств между бывшим супругом должника и финансовым управляющим возникли разногласия, которые и переданы на разрешение в судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Согласно системному толкованию указанных норм, ФИО5, выступая супругой должника имеет право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога в ходе проведения процедуры банкротства лишь после полного погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, включая мораторные проценты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд признал указанный финансовым управляющим порядок погашения соответствующим положения действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Следуя этой правовой позиции, конкурсный управляющий за счет 90% выручки от продажи имущества в первую очередь должен был погасить основной долг перед залоговым кредитором; оставшуюся часть разделить между должником и его супругом (бывшим супругом).

Далее, в пределах 10 % от выручки погасить расходы на продажу предмета залога, включая собственное вознаграждение; оставшуюся часть разделить между должником и его супругом (бывшим супругом).

Доли, причитающиеся должнице, подлежат включению в конкурсную массу и распределяются между всеми остальными кредиторами по общим правилам.

За счет доли, причитающейся бывшему супругу, следовало погасить финансовые санкции и мораторные проценты перед залоговым кредитором (ПАО Сбербанк), поскольку указанная часть обязательства также является общим обязательством супругов. Оставшаяся сумма подлежала направлению бывшему супругу.

 

Согласно расчету суда первой инстанции: 5 855 287,5 – (2 648 263,69+463 816,01) = 2 743 207,80 рублей, где 5855287,5 – 90% выручки, (2 648 263,69+463816,01) – размер основного долга перед залоговым кредитором по общему обязательству; 650 587,5 – (47 248,75+455 411,25) = 147 927,50 рублей, где 650 587,5 – 10 % выручки, (47 248,75+455 411,25) – размер расходов на продажу предмета залога и вознаграждение управляющего; (2 743 207,80 рублей + 147 927,50 рублей) / 2 = 1 445 567,65 рублей, где 1 445 567,65 рублей – сумма, причитающая каждому из супругов.

В последующем доля должницы подлежит включению в конкурсную массу и распределяется по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

За счет доли, причитающейся супругу, подлежат выплате финансовые санкции и мораторные проценты в пользу залогового кредитора в полном объеме, поскольку доля должницы не может быть направлена на эти цели до погашения прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов по основному долгу. При этом супруг (бывший супруг) впоследствии вправе претендовать преимущественно перед иными (не залоговыми) кредиторами на получение ? уплаченных за счет его доли финансовых санкций и мораторных процентов в том случае, если конкурсной массы супруги окажется достаточно для полного погашения долга перед реестровыми кредиторами и финансовый управляющий перейдет к расчетам по финансовым санкциям и мораторным процентам.

Следовательно, в данном конкретном случае при распределении выручки от продажи заложенного имущества супругу должницы причитается сумма в размере 1 445 567,65 – (53 821,16 + 268 417) = 1 123 329,49 рублей, где (53 821,16 + 268 417) – размер финансовых санкций и мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору.

Разногласия относительно размера расходов по делу о банкротстве, размера мораторных процентов, участвующими в деле лицами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую выплате ФИО6 в размере 1 123 329,49 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему причитается иная сумма выручки от продажи залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку представленный расчет противоречит нормам банкротного законодательства. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  № А41-10691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин