ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219378/2022

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2024

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 11 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 июня 2023 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 20 041 027, 20 руб. задолженности по договору  N 19РТ0250 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 700 856 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 19РТ0250, согласно п. 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора.

06.12.2019 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 11.12.2019.

10.03.2022 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

В период с 07.02.2022 по 11.02.2022 комиссией с участием представителя ответчика был произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем был составлен акт N 01 от 11.02.2022.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ПАО "Тюменские моторостроители" N Х04220427 от 06.05.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 1 от 06.05.2022 стоимость выполненных работ составила 20 041 027 руб. 20 коп. с НДС.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), что требование истца страхового возмещения подлежит удовлетворению без учета суммы НДС.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Однако, суды применительно к указанным положениям не установили  размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой иапелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили всесущественные для дела обстоятельства, не протолковали условия договора и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полномобъеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судкассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов в силуположений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценитьдоказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), протолковав соответствующие пункты договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-219378/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-219378/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев