АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14286/2021

г. Ижевск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарипова Олега Мавлитзяновича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 108 руб. 55 коп. долга по договору подряда  № 12-11/20 от 12.11.2020, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2021 (адвокат); Шарипов О.М. паспорт, 

от ответчика: не явился.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шарипов Олег Мавлитзянович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее – общество) о взыскании 96 108 руб. 55 коп. долга по договору подряда № 12-11/20 от 12.11.2020.

Определением суда от 15.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 12.11.2020 заключен договор подряда № 12-11/20  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить ремонтные работы, устройство кровли из мягкой черепицы и монтаж подшива карнизной зоны жилого дома согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договору, работы производятся по адресу: 

<

...> (ТСЖ «Зеленый камень»), а заказчик (общество) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды и объемы работ, производимых подрядчиком и стоимость, устанавливаются в приложении № 1 согласованном обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что ориентировочная стоимость договора составляет 420 645 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком периодическими платежами: первый платеж за период с 1 по 15 число каждого расчетного месяца оплачивается до 17 числа того же расчетного месяца. Второй платеж за период с 16 по 31 число каждого расчетного месяца оплачивается до 3 числа текущего месяца, с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления (в устной или письменной форме в том числе по электронной почте, указанной в реквизитах) от Подрядчика об окончании всех работ, Заказчик обязан принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания, с указанием недостатков и сроков их устранения и незамедлительно заявить об этом. Обнаруженные недостатки отражаются в акте приема-сдачи выполненной работы и акт подписывается сторонами. После этого Подрядчик устраняет недостатки в течение трех рабочих дней (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком, и составляет 2 года. Гарантийный срок на использованное оборудование устанавливает Завод-изготовитель, тогда как срок устранения недостатков, обнаруженных и возникших в период гарантийного срока,  составляет не более пяти рабочих дней (пункт 6.3 договора).

Кроме того, 01.03.2021 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору об изменении объёмов работ и о проведении работ, без которых невозможно исполнение договора и завершение ремонтных работ согласно договору подряда от 12.11.2020 № 12-11/20.

Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему Дополнительному соглашению №1 определяются Калькуляцией в Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно доводам иска, 15.04.2021 в адрес ответчика заказным письмом с описью были направлены акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2021 № 1 (л.д. 14-16).

Кроме того, 29.04.2021 в адрес ответчика заказным письмом с описью были направлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.03.2021 № 1, от 05.04.2021 № 2, от 15.04.2021 № 3 (л.д. 16-19).

Как поясняет истец, от подписания акта  о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 ответчик отказался, сославшись на наличие выявленных недостатков. 

18.05.2021 был проведен совместный осмотр выполненных работ, о чем был составлен акт осмотра, между тем, как отмечает истец, вместо допуска истца на объект для устранения незначительных выявленных недостатков ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения договора подряда.

По мнению истца, работы по спорному договору предпринимателем выполнены в полном объеме и переданы ответчику, в связи с чем, подлежат оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 96 108 руб. 55 коп. (уточнение иска от 10.03.2022)

Ссылаясь на то, что долг в размере 96 108 руб. 55 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что отказался от приемки работ в связи с несоответствием фактического объема выполненных работ сведениям, указанным в акте приемки выполненных работ, а также выявленными недостатками, в связи с чем, направил в адрес истца требование произвести перерасчет в соответствии с фактически выполненным объемом работ и устранить указанные заказчиком недостатки, однако от устранения недостатков истец уклонился.

 Дополнительно ответчик отметил, что часть работ, о выполнении которых заявляет истец, являются скрытыми, на освидетельствование заказчик не приглашался.

По мнению ответчика, ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ и неподтверждённом объеме выполненных работ оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая в подписании акта о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1, сослался на выявленные недостатки, и что фактический объем выполненных работ не соответствует сведениям, указанным в акте.

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ суд отмечает следующее.

Поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тем самым приняв на себя риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в рассмотрении дела по представленным доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком также не заявлялось.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 ГК РФ), в форме отдельного искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                        № 12888/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11), факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по  оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены,  суд признает исковые требования о взыскании 96 108 руб. 55 коп. долга по спорному договору  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарус"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Олега Мавлитзяновича (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 96 108 руб. 55 коп. долга, 3 844 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю Шарипову Олегу Мавлитзяновичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 239 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 № 10.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова