АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1383/21 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

  Дело № А07-22562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-22562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа принял участие ФИО1; посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Стан» (далее – общество «ГК «Стан») - ФИО2 (доверенность от 16.01.2025).

Арбитражный управляющий ФИО1 в деле № А07-22562/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – общество «Комплект-Сервис», должник) подал в арбитражный суд заявление о взыскании в его пользу с общества «Комплект-Сервис» вознаграждения временного управляющего, процентов и расходов на процедуру наблюдения в общей сумме 696 545 руб. 11 коп.

Также на рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения последним обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 25.10.2022 заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства и жалоба конкурсного кредитора на его действия (бездействие) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 в качестве временного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника; заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Комплект Сервис» в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 324 000 руб., расходы временного управляющего на процедуру банкротства - 10701 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы на направление и публикацию сообщений о проведении собрания кредиторов в сумме 1440 руб. 11 коп., расходы на направление документов конкурсному управляющему в размере 207 руб. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.10.2024 и постановление от 20.01.2025 отменить, пересмотреть определение суда от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за непринятие мер по сохранности имущества установлено, что имущество должника выбыло из конкурсной массы не по вине ФИО1, а в результате законных сделок должника, и установленный факт законности выбытия имущества из конкурсной массы мог повлечь иной результат рассмотрения жалобы – вывод о законности его действий, не повлекших выбытие имущества из конкурсной массы. Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО4 в деле о банкротстве должника подал в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению спорного автопогрузчика, которая не признана недействительной и производство по заявлению управляющего прекращено определением суда от 22.02.2023, а ФИО1 не мог представить доказательства выбытия имущества от должника не по его вине до окончания судебного разбирательства по жалобе на него (определение суда от 04.04.2023), так как на дату рассмотрения спора по существу уже не был лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не знал о судьбе имущества, которая имела юридическое значение, но не проверена судом при принятии оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2023. Как указывает ФИО1, о вышеназванных вновь открывшихся обстоятельствах выбытия имущества из конкурсной массы не по его вине он узнал 01.06.2024 – в день опубликования указанного выше постановления апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 в Картотеке арбитражных дел. 

Единственный участник должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддерживает, указывает на отсутствие претензий к арбитражному управляющему ФИО1

Приложенные к отзыву ФИО5 дополнительные документы на 13 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату ФИО5, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 утвержден временным управляющим в деле о банкротстве общества «Комплект-Сервис» определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), и его обязанности временного управляющего должником прекратились с открытием в отношении должника конкурсного производства решением суда от 02.12.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения временного управляющего, включая проценты, а также о возмещении расходов на процедуру наблюдения.

В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов в период с 19.06.2021 по 30.11.2021, непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, включая автопогрузчик LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА 02, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный и кассационный суды, признал незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника, и усмотрел основания для снижения вознаграждения временного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения обязанностей управляющего в интересах должника в апреле, июне - декабре 2020 года, и в июне, августе, сентябре 2021 года, до 324 000 руб.; в части взыскания стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 60000 руб. суд отказал, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдению носят стимулирующий характер и подлежат установлению при эффективном и добросовестном исполнении обязанностей временного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

При этом в части непринятия мер по сохранности имущества должника определением суда от 04.04.2023 установлено, в частности, что временный управляющий ФИО1, обладая сведениями о возможном распоряжении директором имуществом должника, в том числе о вывозе с территории должника спорного автопогрузчика стоимостью 1 350 000 руб., не обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, об истребовании документов у регистрирующих органов, которые не представляли сведения в установленный законом срок, об истребовании документов и имущества должника у его руководителя в связи с поступлением сведений о выводе имущества, а также судом установлено, что непринятие названных мер не позволило управляющему своевременно получить сведения о наличии зарегистрированного за должником спорного имущества, принятых в отношении имущества обеспечительных мерах в рамках уголовного судопроизводства и непосредственно о наличии уголовного дела, в рамках которого изъяты документы должника.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре определения суда от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 установлено отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1 в выбытии имущества из конкурсной массы должника, о чем он узнал 01.06.2024 - в день опубликования названного постановления апелляционного суда в картотеке арбитражных дел, тогда как, если бы о названном факте было известно ранее, то, по мнению ФИО1, это привело бы к принятию судом другого судебного акта, чем тот, который принят по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на постановление апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023, которым установлено, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника не по его вине, а также указано, что конкурсный управляющий должником в деле № А07-22562/2019 оспорил сделку по передаче в счет исполнения обязательств спорного автопогрузчика в качестве отступного, но сделка недействительной не признана, а производство по заявлению управляющего прекращено определением суда от 22.02.2023. 

Между тем, названным постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.03.2024 по тому же делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом апелляционным судом признаны подтвержденными факты нарушений управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранение и защиту имущества должника – спорного автопогрузчика, в отношении которого ФИО1, обладая сведениями о возможном распоряжении имуществом директором должника, не обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, не ходатайствовал перед судом об истребовании документов у регистрирующих органов, которые не представили сведения в установленный законом срок, об истребовании документов и имущества должника у его руководителя в связи с поступлением сведений о выводе имущества, то есть не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранность и защиту конкурсной массы, в том числе по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, отстранению руководителя должника от должности и обращению в правоохранительные органы, исходя из чего апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер по сохранению и защите имущества должника – спорного автопогрузчика, в связи с чем суд признал подтвержденными факты нарушений ФИО1 требований законодательства о банкротстве в виде бездействия, выразившегося в непринятия мер, направленных на сохранение и защиту имущества должника (спорного автопогрузчика), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом апелляционный суд также установил отсутствие доказательств самого факта выбытия станков из владения должника непосредственно по вине ФИО6

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что судебными актами по делу № А07-18417/2023, в том числе постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, на которое ссылается ФИО1, действительно установлена недоказанность вины ФИО1 непосредственно в самом факте выбытия имущества должника из конкурсной массы должника, но при этом установлено, что ФИО1 не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранность и защиту конкурсной массы должника, чем нарушил требования пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер по сохранению и защите имущества должника – спорного автопогрузчика, из чего следует, что названные обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2023, которым также был установлен факт бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника – спорного автопогрузчика, и при этом указанные обстоятельства несовершения ФИО1 необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества и недопущению его выбытия из конкурсной массы должника были исследованы и получили соответствующую оценку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, а при таких обстоятельствах принятие апелляционным судом постановления от 31.05.2024 не может привести к принятию иного решения суда по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, суды пришли к выводу о том,  что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 в соответствующем процессуальном порядке.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки по отчуждению спорного автопогрузчика, определением суда от 22.02.2023 по соответствующему обособленному спору по настоящему делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, по результатам которого в конкурсную массу должника подлежат уплате денежные средства в виде стоимости спорного автопогрузчика и соответствующих судебных расходов, в связи с чем производство по данному обособленному спору прекращено. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 04.04.2023, арбитражным управляющим ФИО1 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-22562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-22562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская

                                                                                                      А.А. Осипов