ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 года

15АП-3838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.04.2022 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 08.04.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 года транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: 

<

***> от 02.03.2017, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 02.03.2017 транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: 

<

***> от 02.03.2017, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" взыскано 1 372 500 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" в сумме 260 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению, в свою очередь, оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, на управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, с достаточной степенью обоснованности свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки, однако конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как недобросовестность контрагента должника при оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, является ключевым условием для признания ее недействительной. В обжалуемом определении суд сделал вывод, что должник на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2017) обладал признаками неплатежеспособности. Однако, даже если это отвечает действительности, при отсутствии у приобретателя имущества достоверных сведений о таком положении дел должника, основания для признания сделки недействительной лишь в силу данного факта, отсутствуют.  При этом, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его участникам, либо лицам, входившим в его органы управления, в родственных связях с ними не состоит, а следовательно, действия сторон договора не были согласованными с целью причинения вреда иным лицам. Доводы управляющего относительно того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, не опровергают факт произведения расчетов между сторонами, поскольку условия договора купли-продажи не содержали запрета на проведение оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия с выдачей соответствующих подтверждающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

01 апреля 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 373 руб. 

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В судебном заседании судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени находится в собственности ответчика, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований, последствием признания сделки недействительной будет являться возврат транспортного средства в конкурсную массу. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю правовое значение имеет исключительно установление факта неравноценности встречного предоставления, а не определение точной рыночной стоимости имущества по состоянию на дату сделки. При этом, судом обстоятельства неравноценности могут быть установленными иными собранными по делу доказательствами, о чем подробно будет указано ниже.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применении последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000", которое принято к производству определением суда от 11.09.2019, возбуждено производство по делу № А53-32555/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, оспариваемая сделка заключена 02.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: 

<

***> за 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель покупает у продавца указанное имущество за 260 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, транспортное средство передается по акту приема-передачи автомобиля.

ФИО2 внесены денежные средства в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2017 (т. 1, л.д. 59).

В свою очередь, конкурсным управляющим получена справка исх. № 03-05/01 от 05.03.2021 о рыночной стоимости транспортного средства марки (модель) Ford Cargo, 2011 года выпуска, тип ТС - тягач седельный, идентификационный №(VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, цвет Красный, номер двигателя BJ86953, паспорт 

<

...>, регистрационный знак В2990Т 161, по состоянию на дату заключения сделки купли - продажи, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 372 500 рублей.

Указанная справка оценщика заинтересованными лицами не оспорена.

Таким образом, согласованная сторонами цена отчуждения имущества более, чем в 5 раз меньше рыночной стоимости.

Ответчиком в опровержение указанного довода указано на то обстоятельство, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, а также в соответствии с его техническим состоянием, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 02.03.2017.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в целях затруднения обращения на него взыскания вследствие введения процедуры банкротства.

На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 9 313 096, 73 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из следующего договора: от 02.12.2015 № 84150326, задолженность по которому подтверждена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 № 2-166/2021.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. При этом, поскольку имущество до настоящего времени находится у ответчика представление соответствующих доказательств (в том числе, фото-материалов) не должно представлять сложность и реально исполнимо.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Доводы ответчика относительно того, что уплаченная по договору цена в размере 260 000 руб. является рыночной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела был представлен справка о рыночной стоимости, которая со стороны ответчика не оспорена.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как отмечено выше, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Стоимость имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифам и ценами.

Руководствуясь сведениями из открытых источников о стоимости аналогов, судом установлено, что разброс цен на небитые автомобили FORD CARGO 2008-2013 г.в. в зависимости от технического состояния, пробега, условий эксплуатации, варьируется в пределах 500 000 - 2700 000 руб. Аналогичные автомобили 2011 года выпуска в настоящее время выставлены на продажу по цене 1500000-1750000 руб. (https://www.avito.ru/ufa/gruzoviki_i_spetstehnika/ford_cargo_2011_2366245832, https://www.avito.ru/obninsk/gruzoviki_i_spetstehnika/ford_cargo_2011_2367446638).

Таким образом, разброс цен является существенным.

Отклоняя доводы ответчика о неисправном техническом состоянии приобретаемого ТС, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 оспариваемого договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранении, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

Таким образом, из буквального смысла заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком было приобретено имущество надлежащего качества. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несовершении аналогичных сделок должником или, напротив, при совершении им аналогичных сделок с похожими условиями в части цены отчуждаемого имущества вопрос о равноценности (рыночной стоимости отчужденного имущества) может и должен быть решен посредством оценки других тождественных сделок с участием иных лиц (не должника).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости.

Даже если принять во внимание минимальную цену продажи аналогичного имущества (500 000 руб.), сведения о которой опубликованы в сети "Интернет", учитывая согласованную сторонами цену имущества в размере 260 000 руб., разница в процентном соотношении составляет почти 50%.

Указанная разница является существенной.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 02.03.2017 (260 000 руб.) со стоимостью, определенной оценщиком  (1 372 500 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 5 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что является профессиональным участником в сфере коммерческих перевозок, что предполагает о его информированности относительно цен соответствующих транспортных средств. Кроме того, ответчик не отрицает, что цена была ниже рыночной, однако, объясняет это техническим состоянием транспортного средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается самим ответчиком, а также представленными в материалы дела сведениями из органов ГИБДД.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению двухсторонняя реституция в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 260000 рублей. При этом, не имеет правового значения довод представителя арбитражного управляющего о возможном изменении технического состояния транспортного средства, поскольку. конкурсный управляющий не лишен права и возможности на взыскание соответствующих убытков в случае представления надлежащих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-32555/2019 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, транспортное средство марки FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: 

<

***>.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев