ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 декабря 2023 года                                                                                              Дело № А55-13675/2021

гор. Самара                 11АП-17708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18, 20 декабря 2023 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест», 

при участии в рассмотрении обособленного спора акционерного общества «Аком им. Н.М. Игнатьева»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2023;

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

от акционерного общества «Группа компаний АКОМ» - представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» - представитель ФИО7 по доверенности от 22.08.2023;

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

от акционерного общества «Группа компаний АКОМ» - представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором просит: 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Металлон» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 85 348 618 руб. 38 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Металлон» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 85 348 618 руб. 38 коп.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 35 732 895 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 35 732 895 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 52 033 882 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 52 033 882 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Втормет» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 33 916 700 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Втормет» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 33 916 700 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО НПФ «МАГЛЮГ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 27 147 895 руб. 50 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО НПФ «МАГЛЮГ» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 27 147 895 руб. 50 коп.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Рестарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 257 960 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рестарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 15 257 960 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 332 608 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 13 332 608 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ВолгаМеталл» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 497 108 руб. 50 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВолгаМеталл» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 11 497 108 руб. 50 коп.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 568 490 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 9 568 490 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Вторметиндустрия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 946 560 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вторметиндустрия» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 9 946 560 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника к следующему ответчику - ООО «Компания Экосервис». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 заявленные конкурсным управляющим требования к ООО «Компания Экосервис» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-13675/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган поддерживает апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» и акционерного общества «Аком им. Н.М. Игнатьева» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» и акционерного общества «Группа компаний АКОМ» просили определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 20.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

От общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе на предмет оспоримости сделок, совершенных ООО «Аком - Инвест» в период подозрительности, конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующее о фактах приоритетного перечисления денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «Аком-Инвест».

Так, между ООО «Аком - Инвест», АО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ» в лице АО «Группа компаний Аком» и основными поставщиками должника, путем заключения соглашений о переводе долга были в приоритетном порядке погашены требования по обязательствам контрагентов.

В соответствии с книгами продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Аком-Инвест» за 2020 год и 1-2 квартал 2021 года установлен основной покупатель АО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ» ИНН 

<

***> начиная с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года налоговые декларации по НДС ООО «Аком-Инвест» представлены с нулевыми показателями.

Конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам АО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ» ИНН 

<

***> установлен факт перечисления денежных средств за ООО «Аком-Инвест» в адрес поставщиков ООО «Аком-Инвест» (третьим лицам), минуя расчетный счет ООО «Аком-Инвест» посредством заключения соглашений о переводе долга.

ООО «Аком-Инвест» ИНН 

<

***>, АО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ» ИНН 

<

***>, АО «Торговый дом АКОМ» ИНН 

<

***> входят в одну группу компаний «Аком» (http://akom-gk.ru/about/organization), управляющей компанией у которых является АО «Группа компаний Аком» ИНН 

<

***>.

Начиная с 18.11.2020 ООО «Аком - Инвест» с целью осуществления расчетов с контрагентами и в ущерб погашению задолженности по налогам, заключили соглашения о переводе долга, по которым дебитор - АО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ», перечислил поставщикам должника денежные средства в общем размере 293 782 717,38 руб. при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

В связи с чем,  по мнению конкурсного управляющего, контрагент должника - ООО «Компания Экосервис» получило приоритет в размере 9 568 490,00 руб., тем самым, право уполномоченного органа на взыскание задолженности, образовавшейся в рамках контрольных мероприятий, было нарушено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены 25.01.2021, 11.02.2021, 12.03.2021, 01.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что погашение задолженности перед ООО «Компания Экосервис» оспариваемыми платежами привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора ООО «Аком-Инвест», поскольку на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России.

Так, ФНС России было проведено 3 налоговых проверки, по результатам которых общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 24.12.2020 № 11-38/44 на сумму 272 436 340,48 руб., в том числе в части основного долга - 187 523 301 руб., пени - 84 162 239,48 руб., штрафа - 750 800 руб.

Дата начала налоговой проверки - 27.12.2018. Дата окончания - 25.10.2019.

2. Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 03.11.2020 № 15-43/17 на сумму 572 642 557,57 руб., в том числе в части основного долга - 383 220 158 руб., пени - 141 148 115, 57 руб., штрафа - 48 274 284 руб.

Дата начала налоговой проверки - 28.06.2018. Дата окончания - 28.06.2019.

3. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 от 28.02.2022 № 10-39/8 на сумму 20 592 113,45 руб., в том числе в части основного долга - 12 983 167 руб., пени - 7 448 546,45 руб., штрафа - 160 400 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что  названные платежи  совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что оспариваемыми платежами ООО «Компания Экосервис» оказано предпочтение при удовлетворении его требований.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Компания Экосервис» ИНН 

<

***> об оспаривании сделки - оставлено без удовлетворения.

В указанном судебном акте установлено, что с 10.06.2016 по настоящее время ответчик имеет действующую лицензию Л020-00113-63/00031625, выданную Межрегиональным   управлением   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Лицензия ответчика позволяет осуществлять сбор и транспортирование отходов II и III классов). Виды отходов:

-     аккумуляторы свинцовые, отработанные неповрежденные с электролитом;

-     аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита;

-     свинцовые пластины отработанных аккумуляторов;

-     аккумуляторы никель-кадмиевые отработанные неповрежденные, с электролитом;

-     аккумуляторы никель-железные отработанные неповрежденные, с электролитом;

-     аккумуляторы никель-железные без электролита.

Однако утилизацию и переработку полученных от своих покупателей аккумуляторов ответчик сам не осуществляет, что прямо следует из лицензии.

В целях сбыта отработанных аккумуляторов 29.08.2016 ответчик заключил с должником договор поставки лома свинца №16 от 29.08.2016.

Согласно п. 1.1. договора поставки лома свинца №16 от 29.08.2016 (далее - договор поставки) продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (должник) принять и оплатить лом свинца и его сплавов.

Должник ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» с 05.10.2016 по настоящее время имеет Лицензию №Л020-00113-63/00031669, выданную Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на право сбора, обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов.

Таким образом, в период с 2016 года по 2021 год ответчик производил сбор и транспортировку, а должник - обработку, утилизацию, обезвреживание отработанных аккумуляторов.

Ответчик производил поставки отработанных аккумуляторов в период с 29.08.2016 по 22.03.2021, что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, оформленными между должником и ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (действовало в период правоотношений сторон): Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Как следует из приемо-сдаточных актов (приложенных к товарным накладным), прием отработанных аккумуляторов осуществлялся ответственными лицами работниками должника (заведующим складом, начальником отдела обеспечения, ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность и ответственным за приём лома и отходов).

Таким образом, поставка отработанных аккумуляторов от ответчика к должнику подтверждается указанными документами.

Договоры перевозки грузов содержат указания на пункт назначения (ООО «АКОМ-ИНВЕСТ»), наименование груза - отработанные аккумуляторные батареи, номера автомобилей, поставлявших товар от ответчика должнику.

Динамика правоотношений сторон начиная с 2016 года, то есть задолго до процедуры банкротства также свидетельствует о реальности сделок, совершенных между Должником и Ответчиком, в частности, согласно представленных приемо-сдаточных актов и Товарных накладных стоимость поставок ответчика должнику за период сотрудничества составила:

2016 год 20 858 113 рублей

2017 год 21 248 213 рублей

2019 год 20 053 680 рублей

2020 год 34 860 163 рубля

2021 год 9 568 490 рублей

ООО «Компания Экосервис» является действующей компанией, имеет штат сотрудников, оплачивает налоговые платежи. Сбыт отработанных аккумуляторов является обычной хозяйственной деятельностью Ответчика, с которой он уплачивает налоги. Наличие штата, оплаты налогов и обязательных взносов на сотрудников подтверждаются выписками по счету ответчика об оплате налоговых платежей и страховых взносов, отчетами о среднесписочной численности сотрудников за период с 2019 по 2023 годы.

Поставка товара (отработанных аккумуляторов) перерабатывающим предприятиям является обычной и регулярной (основной) хозяйственной деятельностью ответчика. 

После прекращения сотрудничества с должником ответчик продолжает свою деятельность, аналогичные поставки отработанных аккумуляторов на сегодняшний день производятся в ряд предприятий, в подтверждение чего предоставляю договоры поставок от ответчика в ООО «ЭКОСТАРТ», ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ», ООО «ПП МЕТА 5», ООО «Фрегат», а также отгрузочные документы в эти компании.

Приобретение  и  переработка  аккумуляторов  совершены  в  рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.

По соглашению сторон ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» (должник) соглашениями о переводе долга от 25.01.2021, от 10.02.2021, от 11.03.2021, от 30.03.2021 перевел свои задолженности перед кредитором ООО «Компания Экосервис» на нового должника - АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева».

Указанные соглашения предусматривали, что за товары, поставленные ответчиком должнику в период с декабря 2020 года по март 2021 года должен расплатиться новый должник - АО «АКОМ им. НМ.Игнатьева», старый должник - ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» фактически выбыл из правоотношений.

АО «АКОМ им.Н.М. Игнатьева» погасило задолженность за ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» перед ООО «Компания Экосервис».

ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ответчику (ООО «Компания Экосервис») о каких-либо финансовых проблемах не сообщал, об отсрочке платежей не просил, в связи с чем ООО «Компания «Экосервис» как любой разумный участник гражданского оборота, дало согласие на перевод долга и принял от нового должника 25.01.2021, 11.02.2021, 12.03.2021, 01.04.2021 оплату.

В открытом доступе информация о финансовых трудностях ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» отсутствовала.

Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков банкротства в указанный период, ссылался на наличие материалов налоговой проверки, однако судом первой инстанции учтено, что на период с января по март 2021 года  указанные сведения в открытом доступе отсутствовали.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело №А55-12891/2021 об оспаривании должником решений налогового органа зарегистрировано 05.05.2021, то есть уже спустя два месяца с заключения последнего соглашения о переводе долга. Иных гражданских и/или административных дел в отношении ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» за период с 2019 года не имеется.

Конкурсный управляющий также указывал, что оплата задолженности за счет другого юридического лица не может быть признана сделкой, заключенной в обычной хозяйственной деятельности.

Из заявления о признании сделки недействительной также следует, что соглашения о переводе долга между ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» и АО «АКОМ им.Н.М.Игнатьева», аналогичные соглашения о переводе долга были заключены еще как минимум с 10 контрагентами-поставщиками.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» выбыл из обязательства по оплате за поставки лома.

Перемена лиц в обязательстве предполагает полное выбытие одной из сторон этого обязательства, поэтому с момента заключения спорного соглашения у должника в полном объеме прекратились обязательства по оплате за поставленный лом перед ООО «Компания Экосервис».

Соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду полного выбытия Первоначального должника из обязательства, оплата новым должником задолженности не может нарушать права кредиторов первоначального должника. 

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате оплаты новым должником обязательств после перевода долга не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло. 

Судом первой инстанции также указано, что из материалов дела следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что платежи были совершены за должника третьим лицом (новым должником) (АО «АКОМ им.Н.М. Игнатьева»). Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Сумма, перечисленная во исполнение требований ответчика, трансформировалась в задолженность должника перед АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева».

В подобной ситуации обязательство по оплате за товар для должника было фактически заменено на обязательство по возмещению этих же средств своему аффилированному лицу, требования которого и так субординированы судом  определением от 02.06.2023 по делу №А55-13675/2021, то есть не составляют конкуренции для неаффилированных кредиторов в реестре.

Судом первой инстанции также отмечено, что исходя из определения суда от 02.06.2023 следует, что АО «АКОМ им.Н.М. Игнатьева» включено в реестр требований должника по одному из пяти соглашений о переводе долга - по соглашению о переводе долга № 333-03-21 на сумму 918 840 рублей, в то время как денежные средства, выплаченные по другим соглашения о переводе АО «АКОМ им.Н.М. Игнатьева» не требует.

Поскольку погашение аффилированным лицом обязательств за должника не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего, в рассматриваемом случае признака преференциальности по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, интересы конкурсной массы в данном случае не пострадали, из чего следует, что оспариваемые сделки заключены в процессе осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае осведомленность ООО «Компания Экосервис» на дату получения исполнения по спорным обязательствам о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в распоряжении ООО «Компания Экосервис» имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63 разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору по своей правовой природе является сделкой о переводе долга,  произведение новым должником спорных платежей в пользу ответчика не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Компания Экосервис», поскольку должник выбыл из правоотношений по договору поставки и, как следствие, с даты заключения соглашения ООО «Компания Экосервис» не являлось кредитором должника, а ООО «АКОМ-Инвест» - должником ООО «Компания Экосервис», которое с момента заключения спорных соглашений о переводе долга приобрело статус кредитора АО «Аком им. Н.М. Игнатьева». Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований ответчика за счет конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что признание спорной сделки недействительной, в силу ее характера, не повлияет на состав конкурсной массы должника, и, как следствие, на права его конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию, состоявшему в суде первой инстанции 11.10.2023, от конкурсного управляющего поступали возражения на отзыв ООО «Компания Экосервис», содержащие уточнение заявленных требований, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Так, согласно заявленным уточнениям конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 25.01.2021 г., заключенное между ООО «АКОМ-инвест» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>);

2. Признать недействительной сделкой платеж по оплате в приоритетном порядке задолженности перед ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) со счета АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) по соглашению о переводе долга от 25.01.2021 г. на сумму 4 383 920,00 руб.

3. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 10.02.2021 г., заключенное между ООО «АКОМ-инвест» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>).

4. Признать недействительной сделкой платеж по оплате в приоритетном порядке задолженности перед ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) со счета АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) по соглашению о переводе долга от 10.02.2021 г. на сумму 2 135 928,00 руб.

5. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 11.03.2021 г., заключенное между ООО «АКОМ-инвест» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>).

6. Признать недействительной сделкой платеж по оплате в приоритетном порядке задолженности перед ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) со счета АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) по соглашению о переводе долга от 11.03.2021 г. на сумму 2 129 802,00 руб.

7. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 30.03.2021 г., заключенное между ООО «АКОМ-инвест» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>).

8. Признать недействительной сделкой платеж по оплате в приоритетном порядке задолженности перед ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) со счета АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>) по соглашению о переводе долга от 30.03.2021 г. на сумму 918 840,00 руб.

9. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «АКОМ-инвест» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 9 568 490 (девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования конкурсного управляющего не являются уточняющими, и их рассмотрение в рамках данного спора является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Компания Экосервис». В заявлении об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий заявляет новые самостоятельные требования об оспаривании соглашений о переводе долга, что является недопустимым по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований конкурсным управляющим были предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для принятия в данной части уточнения требований конкурсного управляющего отсутствовали, не отражение правовой оценки заявленным уточнениям со стороны суда первой инстанции не повлекло нарушение прав заявителя по обособленному спору, и, как следствие, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу дана оценка соглашению о переводе долга в числе прочих доказательств в рамках ранее заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании заявленных соглашений о переводе долга недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов