﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28581/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель К.А. Волков по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: представитель Э.В. Демина по доверенности от 21.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22378/2021) ООО "АВК Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-28581/2020 (судья  А.А. Сурков), 

 

по иску Министерства культуры Российской Федерации (правопредшественники: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АВК Групп"

о взыскании 

и по встречному иску о признании недействительным Уведомления Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возврате неиспользованных денежных средств 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22284459,98 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту от 22.07.2019 №61/19-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со  встречным иском к Дирекции о признании недействительным Уведомления Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возврате неиспользованных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 16600032,80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 03.03.2021 произведено процессуальное правопреемство - Дирекция заменена на правопреемника - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (ИНН 7707448255; далее – Компания), определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Компания и Министерство заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене Компании на Министерство, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением от 25.05.2021 проведено процессуальное правопреемство, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заменена на Министерство культуры Российской Федерации (адрес:  125009, Москва город, Гнездниковский М. переулок, дом 7/6, строение 1, 2, ОГРН: 1087746878295); первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АВК ГРУПП» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскано 5684427,18 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано; с ООО «АВК ГРУПП» взыскано в доход федерального бюджета 34289 руб. госпошлины; с  Министерства культуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» взыскано 111735 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно рабочему журналу (переписка в общем чате) ООО «АВК Групп» уведомило о приостановке работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика, таким образом, по мнению ответчика, ООО «АВК Групп» предприняты всевозможные меры в целях выполнения условий государственного контракта в обозначенные сроки. 

Податель жалобы указывает на то, что  причиной расторжения контракта государственным заказчиком явилось невозможность осуществить работы на объекте ввиду отсутствия надлежащей проектной документации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 22284459,98 руб. неосновательного обогащения; во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с Минкультуры России в пользу Общества в размере 111735 руб. отказать; в остальной части решение суда от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020 № 2153-р Дирекция отнесена к ведению Минстроя России.

В соответствии с распоряжением Минкультуры России от 18.09.2020 № Р-1252 полномочия государственного заказчика по государственным контрактам на осуществление реставрационных работ были переданы от Дирекции к Минкультуры России.

10.10.2020 были зарегистрированы изменения в учредительные документы Дирекции, в соответствии с которыми изменено наименование учреждения и внесены изменения в устав учреждения, в соответствии с которыми у учреждения отсутствуют полномочия на осуществление реставрационных работ.

Полномочия государственного заказчика по Контракту переданы Дирекции к Минкультуры России на основании акта приема-передачи от 29.09.2020 (пункт 150 Реестра).

По состоянию на 01.02.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 12177000301152, в соответствии с которыми Дирекция как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния (создано новое юридическое лицо – Компания).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» и Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Минкультуры России является единственным федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по реставрации объектов культурного наследия.

Финансирование реставрационных работ на Объекте осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы.

Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование федеральной целевой программы «Развитие культуры» на 2013 - 2024 годы утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года №317, в рамках которой осуществлялись ремонтно-реставрационные работы на Объекте по Контракту, заключенному между Обществом и Дирекцией, является Минкультуры России.

В соответствии с Планом проведения работ по сохранению объектов культурного наследия на 2019 - 2020 годы, утвержденном приказом Минкультуры России от 18" марта 2019 года № 291 изменениям, мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» находятся в ведении Минкультуры России (п. 470, п. 471, п. 472 Приказа от 18.03.2019 № 291).

Приказом Минкультуры России от 18.09.2020 №1112 мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» включены в плановый период 2021 - 2022 годов (п. 230 Приказа от 18.09.2020 № 1112).

Кроме того, Приказом Минкультуры России от 09.12.2020 № 1577 мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» включены в плановый период 2021 - 2022 годов (п. 52 Приказа 09.12.2020 г. № 1577).

Суд первой инстанции, оценив доводы Министерства и Компании, в отсутствие возражений Общества, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и замене в порядке статьи 48 АПК РФ Компании на Министерство.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.07.2019 №61/19-ИП в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019 №1 (далее – контракт), по которому  государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г." (Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Знаменская, д. 4) (далее – Работы, Объект).

Работы по настоящему Контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23 марта 2017 г. № МКРФ 04136 (Приложение №1) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1).

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Расчетом цены Контракта (Приложение № 4), Графиком выполнения работ (Приложение №5), являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.4).

Подрядчик  ознакомился со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением работ, изучил все материалы (приложения) настоящего Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, не имеет замечаний  и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ (пункт 1.11).

Цена контракта составляет 75494100,15 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В течение  10 банковских дней после подписания настоящего Контракта на основании выставленного счета Подрядчика Государственный заказчик перечисляет на счет Подрядчика,  указанный в разделе 14 Контракта, аванс в размере 30 % от цены Государственного контракта, что составляет 22648230,05 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 8 Контракта.

Непредоставление аванса Государственным заказчиком, неполучение его Подрядчиком не является основанием для Подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 3.1).

Сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату. В случае прекращения действия Контракта (расторжения Контракта, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта) полученный Подрядчиком авансовый платеж засчитывается в счет принятых, но неоплаченных работ (пункт 3.3).

Основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5. Контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выполненной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2), заключение экспертизы Государственного заказчика, представленных Подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта.

В электронной версии унифицированная форма № КС-2 предоставляется Подрядчиком Государственному заказчику в формате pdf, excel (пункт 3.4).

Оплата принятых Государственным заказчиком Работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документов по форме № КС-2, № КС-3. Окончательный расчет по Контракту  производится в срок не более 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком документов, подтверждающих приемку, а именно  документов по форме № КС-2, № КС-3, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 6), Акт о выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 7) (пункт 3.11).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязуется, в том числе, выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из настоящего Контракта надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения (пункт 5.2).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным пунктами 12.4, 12.5 Контракта (пункт 12.3). 

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта Подрядчиком (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) (пункт 12.4).

Согласно пункту 20 Технического задания Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Контракта и представить к сдаче работы в полном объеме в срок до 25.11.2019.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик перечислил подрядчику в рамках спорного контракта аванс в сумме 22648230,05 руб.

В связи с тем, что подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены (с учетом зачета аванса на сумму 363770,07 руб.) работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.10.2019 на сумму 1212566,89 руб., сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 22284459,98 руб.

Решением государственного заказчика от 14.02.2020 спорный контракт был расторгнут в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ; подрядчику было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса от 30.01.2020 посредством Почты России (ПИ: 19103642607090) и курьерской службой: Балтийский курьер 766206.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным Уведомления Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возврате неиспользованных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 16600032,80 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что стоимость фактически выполненных ООО «АВК Групп» работ составляет 16706199,33 руб., следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с Общества неотработанного аванса в сумме 22284459,98 руб., а задолженность ответчика перед истцом не превышает 6790827,54 руб.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным расторжение спорного контракта уведомлением заказчика, поскольку ООО «АВК Групп» были предприняты меры в целях выполнения условий Государственного контракта в согласованные сторонами сроки, при этом, вопросы непосредственно связанные с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика, были обозначены на совещаниях, что подтверждается соответствующими протоколами от 17.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, однако ответы на поставленные перед Государственным заказчиком вопросы получены не были.

Ответчик указывает на то, что причиной расторжения контракта государственным заказчиком явилось невозможность осуществить работы на Объекте ввиду отсутствия надлежащей проектной документации – то есть просрочка кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим, расторжение Контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ является неправомерным.

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика письмами (исх. № 381 от 29.10.2019) были направлены акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) на сумму 1212566,89 руб. (от 10.12.2019 №466) на сумму 13463362,89 руб. (от 23.12.2019 №495) на сумму 2030269,55 руб. – всего на сумму 16706199,33 руб., при этом, ранее государственным заказчиком были приняты работы на сумму 1212566,89 руб.

Исполнительная документация с актами освидетельствования выполненных работ, исполнительными схемами, фотоотчетами была направлена в адрес государственного заказчика письмами от 17.01.2020 №524, от 02.10.2019 №329, от 29.10.2019 №381, от 30.10.2019 №383, от 18.12.2019 №484, от 23.12.2019 №495, от 24.12.2019 №501.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом перечисленного аванса в сумме 22648230,05 руб., сумма неотработанного аванса составляет 6790827,54 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному контракту, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик уведомлением от 30.01.2020 отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 28/2020 стоимость    фактически    выполненных    ООО    «АВК    Групп»    ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» (Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Знаменская, д. 4) по Государственному контракту №61/19-ИП от 22.07.2019, составляет 16600032,80 руб. Объемы фактически выполненных ООО «АВК Групп» ремонтно-реставрационных работ с надлежащим качеством представлены в таблице № 3, в исследовании по вопросу № 1. Качество фактически выполненных ООО «АВК Групп» ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Ильи Пророка на Славне 1455 г.» (Новгородская область, Великий Новгород, ул. Знаменская, д. 4) по государственному контракту от 22.07.2019 № 61/19-ИП, соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам (техническим регламентам). Какие-либо значительные недостатки (дефекты), существенно влияющие на дальнейшее использование объекта по назначению и на его долговечность, а также на возможность выполнения последующих ремонтно-реставрационных и отделочных работ, в процессе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (отсутствуют).

Истец с указанным заключением не согласился, ссылался на наличие грубых нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, а также методических указаний, что привело к неверным выводам относительно качества и объемов выполненных работ по Объекту.

Между тем, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ истца от исполнения контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями в ходе выполнения работ, спорный контракт расторгнут с момента вступления соответствующего решения об отказе от контракта в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уведомления от 30.01.2020 недействительным, даже с учетом того обстоятельства, что Объект и документация были переданы Обществу 29.08.2019, срок выполнения работ в таком случае сдвигается на 13.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), в то время как работы по Контракту на момент отказа заказчика от его исполнения (30.01.2020) завершены не были, в установленный срок выявленное нарушение устранено не было.

Вместе с тем, ссылка Общества на приостановление работ по контракту подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованная, поскольку в установленном порядке заказчик не был уведомлен об указанном обстоятельстве, как верно указало Министерство, сообщения в рабочей переписке не может быть признано надлежащим уведомлением истца о приостановлении производства работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимая проектная документация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ. Вместе с тем никаких замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к качеству проектной документации, общество не заявляло. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 307-ЭС19-445 по делу № А56-82792/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ответчика в рамках встречного иска, основания для признания отказа Дирекции от исполнения контракта недействительным отсутствуют

Между тем, поскольку в рамках экспертного исследования была установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества в рамках спорного контракта, которая составляет 16600032,80 руб., оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме у суда первой инстанции также объективно не имелось; указанные денежные средства не являются в силу ГК РФ неотработанным авансом и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку заключение эксперта надлежащим образом оспорено истцом не было, данное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и расходы на ее проведение были правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в пропорциональной удовлетворенным требованиям по настоящему делу сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу №А56-28581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов